Ухвала суду № 67466165, 29.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року в цивільній справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2017 року заяву ТОВ «Схід Фінанс» про заміну стягувача на стадії виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Консоль Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Банк Альянс» на його правонаступника - ТОВ «Схід Фінанс»

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без об'єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження. Окрім того вказує, що при постановленні оскаржуваною ухвали Дарницьким районним судом було задоволено вимогу, з якою заявник фактично не звертався, а саме замінено сторону за виконавчим провадженням, хоча заявник хотів замінити сторону за виконавчим листом, а також не враховано доводи апелянта з приводу необхідності дослідити реальність правочину з відступлення права вимоги на користь заявника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Альянс» є ТОВ» Схід Фінанс», а тому виходячи з положень ст. 378 ЦПК України є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 вказаного Закону, у разі вибуття однієї із сторін державний викона -вець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для право на-ступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань, набутих від первісного кредитора відповідно до здійсненого правочину, відступлених прав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 р., що було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.08.2015 р., задоволено позов ПАТ «Банк Альянс», стягнуто на його користь з ОСОБА_1 27 437 977, 21 грн. заборгованості та 3 754, 97 грн. судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2015 р. було залишено без змін.

09.09.2015 року ПАТ «Банк Альянс» видано виконавчий лист й згідно постанови від 25 вересня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження (т. 2, а.с.28).

27.07.2016 року ПАТ «Банк Альянс» відступило ТОВ «Фінансова компанія ФС» відповідно до Договору № 3 про відступлення права вимоги свої права кредитора у зобов'язанні за кредитним договором №028-04/ЮК, що був укладений між банком та ОСОБА_1 (т. 2, а.с.18-22).

27.07.2016 року ТОВ «Фінансова компанія ФС» відступило ТОВ «Схід Фінанс» відповідно до Договору № 3/2016 про відступлення права вимоги права кредитора у зобов'язанні за вищевказаним кредитним договором (а.с.23-27 том 2).

З викладеного вбачається, що ТОВ «Схід Фінанс» звернулося до суду в своїх інтересах та за захистом своїх прав як кредитора, наданих йому на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та права вимоги за Договорами забезпечення № 3/2016 від 27.07.2016 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Схід Фінанс» є правонаступником ПАТ «Банк Альянс» у справі, в межах якої Дарницьким районним судом м. Києва 18.05.2015 року ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Альянс».

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», адже правонаступник стягувача ПАТ «Банк Альянс» - ТОВ «Схід Фінанс» не може бути позбавлений права пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/6744/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6924/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.