Ухвала суду № 67466118, 27.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В. Чобіток А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Південне», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Садового товариства «Південне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

встановила:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року позов було задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено. ОСОБА_1 та представником СТ «Південне» було подано апеляційні скарги, за якими було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

26 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просить забезпечити позов шляхом зобов'язання СТ «Південне» підключити його будинок до електромережі та заборонити СТ «Південне» в подальшому відключати подачу електроенергії.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та встановленням обов'язку вчинити дії.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову здійснюється для забезпечення можливості виконання рішення суду про задоволення позову.

Однак, заява відповідача не містить обґрунтування, як саме незастосування забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду та фактично просить звернути до виконання рішення суду, яке не набрало законної сили та переглядається в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що правових підстав для забезпечення вищезазначеного позову шляхом зобов'язання відповідача поновити позивачу електропостачання, а також заборонити в подальшому відключення подачі електроенергії, немає.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Садового товариства «Південне», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/14893/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6649/2016 (06.53/16/2017)

Головуючий у суді першої інстанції:Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.