Ухвала суду № 67465995, 30.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

760/18864/16-к

1-кс/760/7423/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

27 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., адвоката Старовойтової Д.А., детектива Легіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Старовойтова Д.А. звернулася до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, якому просила в порядку ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2016, наполягаючи на тому, що арешт накладений незаконно та необгрунтовано.

Так, пояснила, що сам розгляд такого клопотання відбувався без осіб, іннереси яких вона представляє в даному розгляді клопотання, хоча не заперечувала, що право власності на майно, на яке накладено 20.10.2016 арешт,такі особи, за її переконанням, набули в листопаді 2016 року. Крім того, запевняла слідчого суддю в тому, що на даний час порушуються права цих нових власників.

В свою чергу, детектив категорично заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що законність вищезазнченого рішення перервірена ухвалою апеляційного суду, копію якої просив долучити до матеріалів клопотання. Щодо обгрунтованості накладення такого арешту, то пояснив, що арешт тому і накладався, що унеможливити подальший перехід права власності, а головне - відчудження такого майна на користь третіх осіб, як відбулося із довірителями даного адвоката.

На питання, на підставі яких документів взагалі можна дійти висновку, що відбувся перехід права власності на таку майно, адвокат відповіді не надала. Тільки пояснила, що на даний час вона таких документів не має.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріалаи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у передбаченому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням решту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати,знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасований під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в матеріалах клопотання відсутнє підтвердження того, що майно, на яке накладений арешт 20.10.2016, на даний час перебуває у власності або у володінні тих осіб, яких представляє адвокат Старовойтова Д.А.

В даному аспекті слідчий суддя звертає увагу сторні на те, що згідно основних принципів кримінального процесу - рівності та диспозитивності, саме особи, які є учасниками провадження самі розпоряджаються своїми правами, подають ті чи інші докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень. В той час, як в матеріалах даного клопотання будь-яких клопотань щодо витребування документів не заявлено, так вони і не подані додатково. Клопотань щодо відкладення розгляду справи - не заявлені.

В даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне навести імперативні положення ч.3 ст.22 КПК України, згідно яким неможна покладати функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду на один і той самий орган.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк

Повний текст виготовлено 30.06.2017