Ухвала суду № 67465985, 29.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8082/16-к

№1-кс/760/7771/17

У Х В А Л А

29 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.,

за участю секретаря Семененко А.Д.

заявника адвоката Черезова І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання адвоката Черезова І.Ю., подане в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні за №520160000000000005 від 14 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката Черезова І.Ю., подане ним в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно ухвалою слідчого судді від 30 січня 2017 року, а саме на:

-квартиру загальною площею 439,2 кв.м., житловою площею 256,8 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1;

-машино-місце АДРЕСА_1 в підземному автопаркінгу, розташованою за адресою АДРЕСА_1;

-машино-місце АДРЕСА_2 в підземному автопаркінгу, розташованою за адресою АДРЕСА_2;

-квартира загальною площею 54,7 кв.м, розташована за адресою АДРЕСА_2.

Своє клопотання представник ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що зазначене майно, яке було арештоване в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №520160000000000005 від 14 січня 2016 року, в якому ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Арешт на зазначене майно, як вказує адвокат, був накладений слідчим суддею з посиланням на те, що воно належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності з його дружиною ОСОБА_3, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення виконання можливого рішення суду за позовом про відшкодування такої шкоди.

Адвокат зазначає, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний ще 30 червня 2011 року, а тому майно придбане його колишньою дружиною в 2014 році (квартира та два машиномісця в будинку АДРЕСА_1) ніяк не може бути спільною сумісною власністю її та його підзахисного.

Крім того, квартира АДРЕСА_2, як зазначає адвокат, також належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року, якою визнано мирову угоду за наслідками розгляду справи про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні Заявник адвокат Черезов І.Ю. підтримав клопотання.

Прокурор в судове засідання з невідомих причин не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 30 січня 2017 року вбачається, що накладаючи арешт на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_3, він виходив з наданої йому інформації про те, що вона та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 26 грудня 1997 року, а тому таке майно мало статус спільної сумісної власності подружжя.

В той же час з наданих Заявником матеріалів встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

Крім того, 24 жовтня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було визнано мирову угоду між сторонами, згідно з умовами якої квартира АДРЕСА_2 була виділена в приватну власність ОСОБА_3. Право приватної власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 було зареєстроване за нею 23 червня 2015 року, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру.

Інші об'єкти нерухомого майна, на які ухвалою слідчого судді від 30.01.2017 було накладено арешт, а саме:

- квартира загальною площею 439,2 кв.м., житловою площею 256,8 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1;

- машино-місце АДРЕСА_1 в підземному автопаркінгу, розташованою за адресою АДРЕСА_1;

- машино-місце АДРЕСА_2 в підземному автопаркінгу, розташованою за адресою АДРЕСА_2, -

зареєстровані за ОСОБА_3 в липні 2014 року, тобто вже після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, а тому також не можуть вважатись спільною сумісною власністю подружжя.

Як зазначено вище, накладаючи арешт на об'єкти нерухомого майна, слідчий виходив з необхідності забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, та забезпечення виконання можливого рішення суду за позовом про відшкодування такої шкоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

ОСОБА_3 не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями ОСОБА_2, а тому накладення арешту на майно, яке належить їй на праві приватної власності, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої діями ОСОБА_2, є необгрунтованим.

Відтак, клопотання адвоката Черезова І.Ю. про скасування зазначеного арешту підлягає задволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30.01.2017 по справі №760/2891/16-к на наступні об'єкти нерухомого майна:

-квартира загальною площею 439,2 кв.м., житловою площею 256,8 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1;

-машино-місце АДРЕСА_1 в підземному автопаркінгу, розташованою за адресою АДРЕСА_1;

-машино-місце АДРЕСА_2 в підземному автопаркінгу, розташованою за адресою АДРЕСА_2;

-квартира загальною площею 54,7 кв.м, розташована за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя