Ухвала суду № 67465592, 06.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18456/17

Провадження № 2-з/761/308/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсними електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 10.04.2017 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1442, виданий 03.05.2017 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І.; зобов'язати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Разумову О.І. внести запис про скасування державної реєстрації прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 від 03.05.2017 року та зареєструвати право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

Позивач разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, а саме: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо виселення її із вказаної квартири.

Свою заяву заявниця обґрунтовує тим, що 17.08.2016 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження №51947374 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №38 від 03.02.2009, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на вказану квартиру на користь ТОВ Комерційний банк «АРМА» на загальну суму 782 047,21 грн..

02.09.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6 складено акт опису та арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належала позивачці.

12.10.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_7 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

23.03.2017 року на підставі заяви ТОВ «Гамма-Консалтинг», ДП «СЕТАМ» було оголошено про організацію та проведення повторних електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки. За результатами проведення торгів, предмет іпотеки - двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 - був придбаний ОСОБА_3.

03.05.2017 року приватим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною було здійснено державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Заявниця вважає, що вищевказані дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни є незаконними, а результати електронних торгів такими, що підлягають скасуванню.

Також заявниця вважає, що визнання електронних торгів недійсними призведе до повернення їх сторін у первинне становище, тобто поновлення за позивачем права власності на квартиру, а відчуження приміщення з боку ОСОБА_3 на користь третьої особи унеможливить виконання рішення суду, тобто повернення їй квартири.

У зв'язку у вищевикладеним ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Також, позивачка просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо виселення її із вищевказаної квартири до розгляду справи по суті так як іншого житлового приміщення на даний час у неї не має.

06 червня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшли заперечення третьої особи ОСОБА_3 на заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в яких він зазначає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 вважає, що процедура проведення електронних торгів була проведена у відповідності з вимогами закону та на сьогоднішній день він є єдиним законним власником вказаної вище квартири.

Також ОСОБА_3 19.05.2017 року подав до суду позовну заяву про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 125 ЦПК України визначає способи забезпечення позову, а саме:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає неможливим задовольнити вимогу позивача про заборону виселення її та членів її родини з вказаної квартири, так як нормами ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову, у зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Оскільки предметом позову є визнання недійсними електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, за яким інша особанабула право власності на вказану квартирута враховуючи, що ОСОБА_3 може скористатись своїм правом власника та відчужити квартиру, що призведе до неможливості в подальшому виконати рішення суду у випадку його задоволення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Стягувач - ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_3, проживає за адресою: 04107, АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_4.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула