Ухвала суду № 67465514, 26.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/6575/17

(№760/6879/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26. 06. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Мусіяки В. В., адвоката Щербини О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Мусіяки В. В. - про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №42016000000002089 від 11. 08. 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Мусіяка В. В. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №42016000000002089 від 11. 08. 2016 року.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Першим відділом Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089 від 11.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. З ст. 369-2, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування постала необхідність в допиті в якості свідка ОСОБА_3.

З метою допиту прокурором як свідка у вказаному кримінальному провадженні до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на 24.04.2017 на 11.00 год. була викликана у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1. З цією метою 19.04.2017 свідку вручено повістку про виклик, про що нею у корінці повістки поставлено підпис із зазначенням дати її одержання. Проте 24.04.2017, не зважаючи на обов'язок явки до прокурора на допит, який закріплений в ст. 66 КПК України, свідок ОСОБА_3 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на допит не з'явилася, про причини неявки прокурора не повідомила.

В зв'язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що лише після роз'яснення особі, яка викликана на допит в якості свідка, її прав та обов'язків та попередження про кримінальну відповідальність, особа набуває процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні. Представник ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_3 не набула процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні № 42016000000002089, оскільки їй не було роз'яснено її права, обов'язки та не попереджено про кримінальну відповідальність. Окрім того представник ОСОБА_3 зазначав, що ним було направлено до САП клопотання про відкладення допиту ОСОБА_3 у зв'язку із зайнятістю адвоката Щербини О. В. в судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва. В зв'язку із зазначеним представник ОСОБА_3 вважаючи подане клопотання необґрунтованим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов'язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, свідок ОСОБА_3 не з'явилась на допит прокурора, який був призначений на 24. 04. 2017 року при цьому представник ОСОБА_3 - адвокат Щербина О. В. направив прокурору клопотання про відкладення допиту в зв'язку із зайнятістю адвоката в судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва, а тому стверджувати про те, що ОСОБА_3 ухилилась від досудового розслідування, не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 144 - 147, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник