Ухвала суду № 67465462, 22.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/9194/17

№ 760/18619/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю прокурорів Касьяна А.О., Посвистака О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Нетідової С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С.С., на підставі матеріалів досудового розслідування №32013110110000482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 року, про продовження строку дії покладених на нього обов'язків відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачина С.С. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених обов'язків відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладені ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32013110110000482 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, при викладених у повідомленні про підозру обставинах.

Як зазначив прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2011 року у ОСОБА_4, який мав особисті зв'язки з родиною генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_5 та інженером з комплектації обладнання Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) вказаного Відокремленого підрозділу ОСОБА_1, виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підприємств, зокрема, ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальним керівниками яких були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_9 та підлеглих йому працівників УВТК, зокрема ОСОБА_1, а також працівників відділу економічної безпеки та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

Також, зазначив, що за свою участь у злочинній схемі ОСОБА_9 мав систематично отримувати незаконну винагороду в розмірі 3% за рахунок грошових коштів, що будуть отримані ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за поставлене обладнання.

Діючи з прямим умислом та маючи на меті власне незаконне збагачення, ОСОБА_9, використовуючи своє службове становище, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин надав своєму підлеглому працівникові - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно наказу №890-Лс від 04.09.2008 року перебував на посаді інженера з комплектації обладнання II категорії УВТК ВП «Южно-Українська АЕС», злочинну вказівку сприяти шляхом використання свого службового становища у штучному (безпідставному) завищенні очікуваної вартості предмету закупівлі (технологічного обладнання) та у подальшому забезпечити умови для перемоги ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язаних з ним підприємств у конкурсних торгах на його закупівлю шляхом допомоги у підготовці документації пропозицій конкурсних торгів та усунення від участі в торгах інших постачальників, з метою незаконного заволодіння вказаними суб'єктами господарювання коштами державного підприємства, які будуть становити різницю між реальною вартістю (вартістю виробника) предмета закупівлі (обладнання) та вартістю обладнання, реалізованого на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на виконання договорів, укладених за результатами проведених торгів.

Як зазначив прокурор у клопотанні, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_9 та ОСОБА_4 довели до відома ОСОБА_1 злочинний план, що полягав у спільній участі підконтрольних ОСОБА_4 підприємств - ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у торгах на закупівлю технологічного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів. При цьому, ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», виступаючи дилерами одного й того ж самого підшуканого попередньо ОСОБА_4 підприємства- виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків, вул. Киргизька, 19), мали пропонувати заздалегідь узгоджену завищену ціну на обладнання, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, а ОСОБА_1 мав забезпечити проведення маркетингового дослідження на підставі лише комерційних пропозицій ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», або пов'язаних з ними підприємств, за результатами якого мала бути сформована попередньо узгоджена завищена очікувана вартість предмета закупівлі, та у подальшому сприяти у перемозі останніх у відкритих торгах шляхом направлення на адресу сторонніх учасників торгів неповного пакету технічної документації, необхідної для підготовки участі у торгах, виявлення формальних (малозначних) підстав для відхилення поданих ними пропозицій, усунення недоліків пропозицій ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», а також допомоги у підготовці документів на розгляд постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету У країни, у випадку оскарження їх перемоги іншими учасниками торгів.

Погодившись на таку пропозицію, діючи умисно, у власних та інших учасників злочинної змови корисливих інтересах, будучи згідно посадової інструкції інженера з комплектації обладнання II категорії ИД.0.2100.0079 особою, на яку покладено ведення пошуку виробників з врахуванням переліку виробників продукції, попередніх переговорів, проведення роботи по встановленню та мінімізації ціни на продукцію та усвідомлюючи відповідальність за невиконання своїх посадових обов'язків, необґрунтоване невиконання (неякісне чи несвоєчасне виконання) вимог розпорядчих документів, недостовірність наданої інформації та матеріальну шкоду, заподіяну ВП «Южно-Українська АЕС», розуміючи, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-УІ, домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника є змовою, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції серед учасників, виконуючи відведену йому ОСОБА_9 роль у вчиненні злочину, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, інженер з комплектації обладнання ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_1, володіючи інформацією щодо запланованої закупівлі загальноблочного щита постійного струму (ОЩПТ) та виробників вказаної низьковольтної електричної апаратури на ринку такого виду обладнання, що затверджені як постачальники для АЕС, а саме - ПАТ НВО «Етал», Корпорації «ЕлКор» та ПрАТ «СКБ Електрощит», на початку березня 2012 року, перебуваючи у приміщенні УВТК, розташованому у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, умисно здійснив запити комерційних пропозицій та забезпечив отримання цінових пропозицій лише від дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язаного з ним ТОВ «Нафтохімінвест», що ні виробником, ні постачальником електрощитового обладнання не було, із значно завищеною у порівнянні з вартістю виробника попередньо узгодженою ціною - 14 155 000,00 грн. та 14 600 000,00 грн. відповідно, після чого надав їх до відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) для розрахунку середніх показників, що стали основою для проведеного маркетингового дослідження, яке у подальшому було підписано ним особисто, а також начальником УВТК ОСОБА_9, начальником відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) ОСОБА_10 та інженером ВМ та ОБП (в частині розрахунку середніх показників) ОСОБА_11

При цьому ОСОБА_4, за результатами переговорів з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_12, було визначено ціну придбання у заводу-виробника у розмірі 2 300 000,00 грн. та ціну подальшої реалізації вищезазначеного обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» у розмірі 12 370 800,00 грн., що мала пропонуватися майбутнім учасником та заздалегідь визначеним переможцем торгів - ТОВ «Арстрейд», а також за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгоджено з невстановленими на даний час службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» відсоток їх незаконної винагороди за сприяння у реалізації розробленої злочинної схеми у розмірі 22%, після чого директором ТОВ «Грімальді» ОСОБА_13, що діяла за вказівкою ОСОБА_14, було здійснено розрахунок суми грошових коштів, що відлягала передачі посадовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» у якості незаконної винагороди, яка склала 2 721 576,00 грн., а також сум грошових коштів, що підлягали оплаті посереднику за конвертацію отриманих бюджетних грошових коштів у готівку для подальшого розподілу між учасниками злочинної змови, коштів необхідних для сплати податків та інших супутніх витрат.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», 13.03.2012 року начальник УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_9, перебуваючи у приміщенні УВТК, розташованому у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, звернувся зі службовою запискою №07/1714 на ім'я заступника генерального директора з якості та управління - заступника голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_15 з пропозицією оголосити процедуру закупівлі товару категорії №31.10.5 по ДК 016-97 - апаратура електрична низьковольтна (згальноблочний щит постійного струму) за процедурою відкритих торгів з очікуваною вартістю закупівлі - 14 155 000,00 грн., на обґрунтування якої додано вищезазначене маркетингове дослідження.

На підставі зазначеної службової записки, 26.03.2012 року комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання - апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму - 1 од) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-31282244-004:2010, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент з очікуваною вартістю закупівлі - 14 155 000,00 грн.

Достовірно знаючи про пов'язаність ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», а також їх спільну (у змові) участь у торгах та розуміючи, що відповідно , до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-VI, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (цінову пропозицію) учасника, у разі якщо виявлено факт участі його у змові, ОСОБА_1, діючи за вказівкою ОСОБА_9, будучи членом комісії №1 з постачання товарів - інженером УВТК, відповідальним за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу), не повідомив інших членів комісії №1 з постачання товарів та членів комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про відомий йому факт змови ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» та, перебуваючи у службовому кабінеті приміщення УВТК, розташованого у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, підготував протокол №602 від 27.04.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколи відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів (додатки №№1-4 до протоколу), якими рекомендовано визнати торги такими, що відбулися, відхилити пропозиції конкурсних торгів АТ «НВО «ЕТАЛ» (м. Олександрія Кіровоградської обл.), ТОВ «Албат» (м. Київ), Корпорація «ЭлКор» (м. Харків), ТОВ «НІК» (м. Київ) на закупівлю товару категорії №31.10.5 по ДК 016-97 - апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму) згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів; при оцінці пропозицій конкурсних торгів визнати як найбільш сприятливого для ВП ЮУ АЕС постачальника ТОВ «Арстрейд» (м. Київ) з ціною пропозиції - 12 370 800,00 грн., який в подальшому підписав сам та подав на підпис голові комісії №1 з постачання товарів - заступнику генерального директора з забезпечення виробництва ОСОБА_16 та членам комісії: начальнику УВТК ОСОБА_9, начальнику ВФП ОСОБА_17, начальнику відділу економічної безпеки (ВЕБ) ОСОБА_18 та секретарю комісії ОСОБА_10, а також протоколи про відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів учасників торгів АТ «НВО «ЕТАЛ», ТОВ «Албат», Корпорація «ЭлКор», ТОВ «НІК» з формальних (малозначних) підстав, як то надання нотаріально завіреної копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців замість оригіналу, відсутність дати у листі довільної форми про участь у конкурсних торгах, зазначення назви товару у специфікації російською мовою і таке інше).

При цьому, не зважаючи на те, що згідно вимог документації конкурсних торгів, учасник зобов'язаний був надати баланс підприємства (Ф1) та звіт про фінансові результати (Ф2) за 2010 рік і 2011 рік і проміжну фінансову звітність за останній звітний період (квартал) 2012 року, пропозиція ТОВ «Арстрейд» була допущена до оцінки, не зважаючи на ненадання останнім балансу підприємства (Ф1) та звіту про фінансові результати (Ф2) за 2010 рік і 2011 рік, замість яких надано довідку вих. №26-04/12 від 24.04.2012 року про ненадання вищевказаних документів у зв'язку з тим, що державну реєстрацію Товариства було проведено і відповідно товариство не складало і не подавало таких документів, що відображено у протоколі про розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_1, що діяв за вказівкою ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_4, комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» відхилені значно економічно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціною пропозиції - 8 040 000,00 грн., ТОВ «НіК» з ціною пропозиції - 7 500 000,00 грн., Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з ціною пропозиції - 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції - 4 875 000,00 грн., як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та акцептовано пропозицію ТОВ «Арстрейд» з ціною - 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

У подальшому представник ТОВ «Арстрейд» за довіреністю ОСОБА_19 уклала від імені ТОВ «Арстрейд» з ДП НАЕК «Енергоатом», від імені якого діяв генеральний директор ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5, договір на постачання товару №ПУ-З0733-Д3 від 09.07.2012 року на постачання апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору №1) та підписала специфікацію №1 (поставка оборудования СВБ), згідно якої поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-31282244- 004:2010 у кількості 1 шт. по ціні 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

18.12.2012 року згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 18.12.2012 року інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 отримав від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі: шафа - 13 шт., шинний міст - 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн.

При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-З0733-Д3 від 09.07.2012 року ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 року по 05.02.2013 року перераховано на рахунок №26008043329001, відкритий ТОВ «Арстрейд» в ПАТ «Банк Кіпру» (з 16.07.2014 - ПАТ «Неос Банк», з червня 2016 року - АТ «Альтбанк», м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського (Урицького), 45), в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 року за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

Як зазначив у клопотанні прокурор, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 06.04.2017 року, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 року ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року скасовано та постановлено нову, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.04.2017 року та визначено заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000,00 грн.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави покладено обов'язки:

прибувати до детектива із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання детективу або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

При цьому зазначеною ухвалою визначено 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

02.03.2017 року за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу та 03.03.2017 року звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено до 2-х місяців строк дії обов'язків, покладених на нього ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 року у зв'язку із внесенням застави - до 26.06.2017 року, а саме:

прибувати до детектива із встановленою періодичністю;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, оскільки необхідно додатково провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі, допитати службових осіб Антимонопольного комітету України з приводу розгляду скарг учасників торгів; повторно допитати членів комітету з конкурсних торгів та комісії №1 з постачання товарів ВП «Южно-Українська АЕС»; завершити огляди усіх предметів, які вилучалися у ході досудового розслідування, вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України, встановити їх значення у кримінальному провадженні як речових доказів; додатково допитати підозрюваних щодо обставин подій; перевірити на причетність до вчинення злочину інших осіб; повідомити про підозру в кінцевій редакції всіх фігурантів даного провадження; зняти грифи секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; призначити та отримати висновки комп'ютерно-технічних експертиз; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення з матеріалами провадження; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно зі ст. 291 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

31.03.2017 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №№32013110110000482 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до шести місяців, тобто до 06.08.2017 року.

Як зазначив прокурор, метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, зазначив, що підставою продовження покладених обов'язків є наявність обґрунтовано підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід та покладення обов'язків, не зменшилися та продовжують існувати.

20 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження обраного строку запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 обраний строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 від 31 березня 2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців - до 06 серпня 2017 року, оскільки необхідно додатково провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: допитати службових осіб Антимонопольного комітету України з приводу розгляду скарг учасників торгів; повторно допитати членів комітету з конкурсних торгів та комісії №1 з постачання товарів ВП «Южно-Українська АЕС»; завершити огляди усіх предметів, які вилучалися у ході досудового розслідування, вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України, встановити їх значення у кримінальному провадженні як речових доказів; додатково допитати підозрюваних щодо обставин подій; перевірити на причетність до вчинення злочину інших осіб; повідомити про підозру в кінцевій редакції всіх фігурантів даного провадження; зняти грифи секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; призначити та отримати висновки комп'ютерно-технічних експертиз; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення з матеріалами провадження; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно зі ст. 291 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтованість підозри, ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження в межах строків досудового розслідування до 05 серпня 2017 року включно строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, обов'язків, строк дії яких продовжено ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, а саме: прибувати до детектива із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та продовженні строку дії обов'язків, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку дії процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року продовжити до 05 серпня 2017 року включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, строк дії яких продовжено ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року,:

прибувати до детектива із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - до 05 серпня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 26 червня 2017 року о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн