Ухвала суду № 67465441, 21.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/2503/17

у справі №760/54/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департамента патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "України", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Департаменту патрульної служби майнову шкоду у розмірі 38 294,12 грн. та судові витрати.

Позов мотивований, зокрема тим, що 21.04.2016 о 10.20 год. ОСОБА_5, яка є інспектором УПП ДПП м. Києва, під час несення служби, виконуючи свої трудові обов'язки, керуючи автомобілем «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Уборевича, 2 в м. Києві, де не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою і перед початком руху не переконалася в безпеці маневру, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, після чого автомобіль «ЗАЗ Форза», д.н.з. НОМЕР_1, некеровано здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, після чого автомобіль НОМЕР_3, некеровано здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, що належить позивачеві, в результаті чого усі чотири автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивач зазначила, що в результаті ДТП їй завдана матеріальна шкода в сумі 38 294,12 грн., на підтвердження чого надала звіт про визначення вартості матеріального збитку від 25.04.2016, складений ФОП ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник відповідача, Департаменту патрульної служби, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у справі, а саме, який розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.04.2016 станом на день заподіяння шкоди. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідчого експертно-криміналічтичного центру МВС України (м. Київ, 01601, вул.Володимирська, 15).

Представник позивача, ОСОБА_3, проти призначення у справі екпертизи заперечував, посилаючись на те, що представником відповідача не наведено жодної обставини та не надано доказів на підтвердження того, що звіт про визначення вартості матеріального збитку від 25.04.2016, складений ФОП ОСОБА_8, є неналежним доказом, зокрема складений з порушенням вимог чинного законодавства, між іншим, спеціалістом при визначенні розміру матеріального збитку були допущені порущення. Зазначив, що на його думку клопотання відповідача направлене не на встановлення істини у справі, а на затягування вирішення справи по суті.

Разом з цим, зазначив, що в разі якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання, то просить суд поставити перед експертом питання щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачеві, станом на день проведення дослідження, а не на день заподіяння шкоди, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт. Проти доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідчого експертно-криміналічтичного центру МВС України не заперечував.

Треті особи - ОСОБА_5 та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "України" - в судове засідання не з'явилися та не направили для участі в розгляді справи своїх представників, про причини своєї неявки суд не повідомили. З огляду на належне повідомлення третіх осіб про час та місце розгляду справи, суд знаходить можливим вирішити клопотання у їх відсутності.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідчого експертно-криміналічтичного центру МВС України (м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 15), оскільки прийшов до висновку, що обставини, які просить встановити представник відповідача, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Заперечення представника позивача суд відхиляє, з огляду на те, що кожна сторона має довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, і оскільки відповідач заперечує проти розміру заподіяної шкоди, яку просить стягнути позивач, то він має довести ці обставини, які можуть бути доведені, зокрема, проведенням судової експертизи.

З урахуванням положень ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідчого експертно-криміналічтичного центру МВС України (м. Київ, 01601, вул.Володимирська, 15).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Renault», модель «Scenic»,

державний номер НОМЕР_4, 2010 року випуску, який належить ОСОБА_3,

до його пошкодження в результаті ДТП, яка сталася 21.04.2016?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки

«Renault», модель «Scenic», державний номер НОМЕР_4, 2010 року випуску,

який належить ОСОБА_3, в результаті його пошкодження в ДТП, яка

сталася 21.04.2016, станом на день проведення дослідження?

3. Яка вартість, обсяг і характер відновлюваного ремонту автомобіля

«Renault», модель «Scenic», державний номер НОМЕР_4, 2010 року випуску,

який належить ОСОБА_3 В у результаті його пошкодження в ДТП, яка

сталася 21.04.2016, а також розмір втрати товарної вартості цього автомобіля?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за номером №760/54/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Департамент патрульної поліції /адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9/.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко