Ухвала суду № 67464536, 30.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31625/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить повністю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді про арешт майна у справі 757/14780/17-к на грошові кошти, які йому належать, а саме 5400 Євро, 58970 грн., 25 983 дол. США.

Клопотання підтримано ОСОБА_1 та його адвокатом Плаван О.О. під час судового розгляду та обґрунтовано наступним. 09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П. у справі № 757/13365/17-к здійснила розгляд клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого ВІДДІЛУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4, погодженого прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42016000000001842 - прокурором відділу прокуратури м. Києва Дудком Є.В., про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду постановлено Ухвалу, якою клопотання задоволено частково та надано дозвіл у кримінальному провадженні № 42016000000001842 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до змісту вказаної ухвали слідчого судді дозвіл ним надано з метою відшукання, виявлення та вилучення стороною обвинувачення речей, майна і документів, які мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, зокрема: документів фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» з ПП «Паво Груп» та іншими компаніями, а саме: печаток вказаних підприємств супровідних документів на переміщення тютюнової продукції, договорів (контрактів) на придбання тютюнової продукції, додатків до договорів, рахунків, накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі актів звірок, платіжних доручень, довіреностей, листів доручень, ліцензії, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, шляхових листів, зведених регістрів бухгалтерського обліку (журнали-ордери, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості тощо) по бухгалтерським рахункам та інші фінансово-господарські документи, що свідчать про проведення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» з ПП «Паво Груп» та з іншими підприємствами з приводу придбання, переміщення тютюнової та іншої підакцизної продукції, яка переміщувалася в адресу ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн»; комп'ютерної техніки, носіїв інформації (флеш-картп, жорсткі диски та інші), записних книжок або чорнових (робочих) записів, які можуть містити відомості, що можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні.

У ніч з 14.03.2017 по 15.03.2017 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Швиденком Д О на підставі вище зазначеної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого вилучено у тому числі грошові кошти, які належать ОСОБА_1.

З тексту Ухвали вбачається, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва надав дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадженням № 42016000000001842. яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України, у якому жодній особі не повідомлено про підозру.

14.03.2017/15.03.2017 слідчий під час реалізації Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. (справа № 757/13365/17-к) вимог даного процесуального документу та вимог ч 5 ст. 236 КПК України, де зазначено, що обшук проводиться в обсязі, необхідному для досягнення його мети, не дотримався, оскільки вилучив речі, які жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження не мають та не могли мати, та дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надано. Крім того, вилучені грошові кошти не належать до предметів, вилученних з обігу. Так, у результаті обшуку були вилучені грошові кошти, які належать заявнику, а саме 5400 Євро, 58970 гри., 25 983 дол. США.

Разом з тим, клопотання адвоката Плавана О.О. від 28.03.2017 про процесуальні рішення слідчого щодо тимчасово вилученого майна залишилося без відповіді. Відповідно до листа від 29.03.2017 № 913/17 Печерського районного суду м. Києва, клопотання слідчого про арешт майна у справі 757/14780/17-к задоволено слідчим суддею Васильєвою Н.П. Про ухвалене рішення щодо арешту вилучених грошових коштів заявник дізнався 31.05.2017, після отримання адвокатом Плаваном О.О. ухвали слідчого судді про арешт майна у справі 757/14780/17-к, при цьому участі під час винесення ухвали не брав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт манна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Разом з тим, органом досудового розслідування та прокурором повинно дотримуватися вимог ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла чи іншого

володіння осоои; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та заоезпечення доведеності вини; розумність строків.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і головне: ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а всі сумніви щодо доведеності впни особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Кримінальне провадження № 42016000000001842 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 1 ст. 204 (незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів) та ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки).

Ч. 1 ст. 204 КК України передбачає незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів. Об'єктом злочину є запроваджений з метою захисту економічних інтересів держави порядок виробництва й обігу підакцизних товарів. Додатковим факультативним об'єктом виступає життя і здоров'я людей, як споживачів недоброякісної підакцизної продукції. Об'єктивна сторона вказаного злочину полягає у таких діях: 1) придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів. 2) зберігання таких товарів; 3) їх транспортування; 4) збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (ч. 1 ст. 204 КК України).

Відповідно до ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за дотриманням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 8 квітня 1993 р. під продукцією слід розуміти науково - технічну продукцію, продукцію виробничо-технічного призначення, товари народного споживання.

Якість продукції - це сукупність властивостей, що відображають безпеку, новизну, довговічність, надійність, економічність, ергономічність, естетичність, екологічність продукції, тобто надають їй можливість задовольняти споживача відповідно до її призначення.

Недоброякісною є продукція, що не відповідає встановленим стандартам, нормам, правилам і технічним умовам. Недоброякісну продукцію або взагалі не можна використовувати за призначенням, або можна лише після суттєвої переробки.

Незаконно виготовленими товарами є товари, що виготовлені: 1) особою, яка не зареєстрована як суб'єкт підприємництва, незалежно від того, чи підлягає діяльність з їх виготовлення ліцензуванню; 2) суб'єктом підприємницької чи господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо їх виготовлення підлягає ліцензуванню

Однак продукція, яку вилучили слідчі ГПУ в ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкреин», на підставі ухвал слідчих суддів, у якій прямого дозволу на вилучення такого роду продукції не було, не відноситься і не може бути віднесена до незаконно виготовленої продукції, а також не може бути використана для виготовлення такої продукції, так як ця продукція виготовлена належним чином і належним виробником, про що підтверджують наявні документи від виробника.

Крім того грошові кошти не можуть бути визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони не являються знаряддям вчинення злочину, не зберігають на собі слідів або інших відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, також дані речі не були набутті кримінально протиправними діями. Разом із тим вилучені грошові кошти були отримані ОСОБА_1 у 2017 році, а досудове розслідування здійснюється щодо обставин, які мали місце у 2016 році.

Ст. 364 КК України взагалі звучить як «Зловживання владою або службовим становищем». Зловживання владою - це умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред'явлення вимог, а також прийняття рішень, обов'язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами Зловживати владою може як представник влади, так і службова особа, яка вуконує організаційно-розпорядчі обов'язки, оскільки остання також має владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих їй осіб.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов'язаних з посадою. У цілому зловживання, службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.

Заявник вказує те, що він особисто не має відношення до розслідуваного кримінального провадження, не є службовою особою, яка має владні повноваження, а також не наділений організаційно-розпорядчими обов'язками у галузі владних повноважень

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і ч. 1 ст. 98 КПК України, ч. 2 ст. 168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одне з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна минуючи стадію накладення на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України не передбачено. Отже, клопотання слідчого про арешт майна є необгрутованим, оскільки не містить жодного доказу протиправного отримання вилучених грошових коштів ні заявником, як власника грошей, так і іншими фізичними та юридичними особами. При цьому, вилучені грошові кошти не містять на собі жодних ознак отримання протиправним шляхом. Зворотнього, орган досудового розслідування не довів. Крім того, Ухвалою слідчого судді у справі № 757/45656/16 надано дозвіл на призначення в межах кримінального провадження від 15.07.2016 № 42016000000001842 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дьюті Фрі Пі ДжейЮкрейн» (код ЄДРПОУ 39419168) з питань дотримання вимог податкового, митного, валютного та іншого законодавства за період з 21.09.2015 по 01.09.2016 з інвентаризацією залишків. За результатами проведення перевірки порушень не виявлено.

Крім того, на сьогоднішній день, хоча вже пройшло 10 місяців з моменту відкриття провадження, жодній особі не повідомлено в порядку ст. 276 - 279 КПК України про підозру

Слідчий СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за клопотанням якого було накладено арешт в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника та його адвоката, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту.

Так, слідчий суддя виходить з того, що під час розгляду клопотання про накладення арешту не були наявні відомості щодо належності вилучених грошових коштів ОСОБА_1 В той час як під час даного розгляду ці обставини знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами. Як зазначив ОСОБА_1 під час розгляду, і вказане знайшло своє підтвердження в наданих письмових доказах, грошові кошти були ним позичені на власні потреби з метою придбання певного майна. Оскільки ОСОБА_1 не є підозрюваним, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, а вилучені грошові кошти не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України , слід визнати те, що арешт було накладено необґрунтовано, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року про арешт майна у справі 757/14780/17-к на грошові кошти, які були вилучені 14.03.2017 - 15.03.2017 в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 , а саме 5400 Євро, 58970 грн., 25 983 дол. США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол