Ухвала суду № 67464380, 23.05.2017, Оболонський районний суд міста Києва

23.05.2017 Справа № 756/15926/14-к

№ 1-кп/756/188/17

№ 756/15926/14-к

УХВАЛА

Іменем України

«23» травня 2017р. м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва, у складі:

головуючого судді Жежери О.В.

при секретарі Чепис О.В.

за участю прокурора Носова О.С.

за участю захисника Байдика О.А.

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник Байдик О.А. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи на наявність численних істотних порушень норм процесуального права, що призводять до порушення права ОСОБА_2 на захист.

Зокрема, сторона захисту стверджує про порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 291 КПК України, відповідно до якої до обвинувального акту має бути додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Всупереч даної норми до обвинувального акту направленого до суду додана заява ОСОБА_2 про відмову від отримання обвинувального акту із реєстром без участі захисника.

Крім того, на думку захисника, прокурором були порушені вимоги ст. 293 КПК України щодо вручення копії обвинувального акту із реєстром матеріалів досудового розслідування захиснику, він вказані документи не отримав.

Також захисник вказує на складання обвинувального акту не уповноваженою особою, оскільки після попереднього повернення обвинувального акту прокурору, строки досудового розслідування продовжені не були.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор категорично заперечував щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту та пояснив, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Крім того, вказав, що справу вже призначено до розгляду в судовому засіданні, тому дане клопотання не може бути предметом розгляду.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши докази надані стороною обвинувачення на спростування доводів захисника щодо не вчинення дій по врученню йому обвинувального акту із реєстром матеріалів досудового розслідування, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути лише його невідповідність вимогам цього Кодексу, тобто ст. 291.

Згідно із ч. 2 зазначеної норми закону, обвинувальний акт має містити такі відомості : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 Кодексу, до обвинувального акту має бути додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказана норма встановлює обов'язок прокурора вчинити певні дії, а саме надати підозрюваному вказані документи.

Дійсно до обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 додана розписка, зі змісту якої убачається, що останній у присутності двох осіб, крім прокурора, відмовився отримати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З даного документу можна зробити висновок, що прокурор зробив все можливе для виконання покладеного на нього обов'язку по врученню обвинувального акту та реєстру, проте підозрюваний ОСОБА_2, маючи можливість отримати документи, відмовився. З урахуванням того, що ОСОБА_2 не отримав копію обвинувального акту та реєстру до нього не з вини прокурора, суд не вбачає у даному випадку порушення вимог п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Твердження сторони захисту про порушення вимог ст. 293 КПК України було перевірено судом та враховано, що дійсно стороною обвинувачення неодноразово направлялися виклики за адресою адвоката, яка на той момент була неактуальною, що підтверджується наданим захисником витягом з Єдиного реєстру адвокатів України.

Проте, дане порушення не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому клопотання про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Байдика О.А. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера