Рішення № 674642, 23.05.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.2007 Справа № 18/115

За позовом Приватного підприємства „Голден-Фарм”, м. Київ

до Приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгород

про стягнення 16 213 грн. 70 коп. заборгованості за товар, в тому числі 15 975 грн. 66 коп. основного боргу та 238 грн. 04 коп. пені,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –Олійник О.О., головний бухгалтер ПП „Біотрейд”;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Голден-Фарм”, м. Київ заявлено позов до Приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгород про стягнення 16 213 грн. 70 коп. заборгованості за товар, в тому числі 15 975 грн. 66 коп. основного боргу та 238 грн. 04 коп. пені.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Приватним підприємством „Голден-Фарм” та Приватним підприємством „Біотрейд” договору купівлі-продажу № 100 від 15.01.2007 року відповідачем було отримано товар на загальну суму 18 275 грн. 66 коп. За відпущений товар ПП „Біотрейд” оплату проведено частково і станом на момент пред’явлення позову заборгованість складає 15 975 грн., яку заявник і просить стягнути. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар відповідно до умов договору та закону, заявником проведено нарахування пені і просить стягнути з ПП „Біотрейд” - суму 16 213 грн. 70 коп. заборгованості за товар, в тому числі 15 975 грн. 66 коп. основного боргу та 238 грн. 04 коп. пені.

Позивач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив.

Уповноважений представник відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що подала суду відповідні письмові пояснення та надала докази про часткове погашення суми основного боргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,

суд встановив:

15 січня 2007 року між Приватним підприємством „Голден-Фарм” (Продавець) та Приватним підприємством „Біотрейд” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 100, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує Товар у кількості та на суму згідно накладних.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2007 року у справі № 18/115

Згідно п. 3.1 Договору оплата Товару Покупцем здійснюється згідно терміну вказаного в накладній, що є невід’ємною частиною Договору.

На підставі вказаного договору, видаткових накладних № 250 від 16.01.2007 року на суму 15 894 грн. 38 коп., № 331 від 19.01.2007 року на суму 2 381 грн. 28 коп., а також довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, позивачем повністю доведено відпуск та отримання товарів Приватним підприємством „Біотрейд” на загальну суму 18 275 грн. 66 коп. Відповідачем свої зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконано лише частково, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 15 975 грн. 66 коп., яку позивач і просить стягнути.

У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що подала суду відповідні письмові пояснення та надала докази про часткове погашення суми основного боргу в сумі 3 000 грн.

Таким чином, сума заборгованості за надані послуги складає 12 975 грн. 66 коп. грн., доведена матеріалами справи і відповідачем визнана.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 12 975 грн. 66 коп. боргу.

У позовних вимогах в іншій частині основного боргу провадження у справі слід припинити згідно п. 1-1 ст. 80 ГПУ України – у зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості в процесі вирішення спору.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар відповідно до умов договору та закону, заявником проведено нарахування пені і просить стягнути з ПП „Біотрейд” - суму 238 грн. 04 коп. пені.

Відповідно до п 3.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати Покупцем цілої суми поставки згідно накладних, Покупець повинен заплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочки, від суми заборгованості за кожний день затримки оплати.

Нарахована позивачем пеня, визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та з врахуванням обмеження терміну її нарахування відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, складає 238 грн. 04 коп., тому підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2007 року у справі № 18/115

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгород, вул. Руська, 47/1 (р/р 26000015000428 в ТОВ КБ „Коопінвест банк”, МФО 312248, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33438232) на користь Приватного підприємства „Голден-Фарм”, м. Київ, бул. Дружби народів, 8 кв. 9 (п/р 26007300009999 в АКБ „Форум” м. Київ, МФО 323948, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32706692) суму 12 975 (Дванадцять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 66 коп., 238 (Двісті тридцять вісім) грн. 04 коп. пені, а також суму 165 (Сто шістдесят п’ять) грн. 37 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. За рештою позовних вимог провадження слід припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка