Ухвала суду № 67463138, 29.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1380/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и л а :

Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року позовну заяву Черкаської міської ради повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник Черкаської міської ради подала апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просила суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не дотрималися правил підсудності при звернені з позовом.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 41 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи зі змісту вищезазначених норм, вбачається, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання умов договору стороною, об'єктом якого є нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором, що був укладений 23.11.2006 року про відшкодування власнику землі заподіяних збитків. Предметом цієї угоди є грошове зобовязання по оплаті за фактичне користування земельною ділянкою, площею 612 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Лукянова, 5/1, та яка є комунальною власністю позивача.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні підсудності даної справи слід керуватися виключною підсудністю, оскільки одна з вимог позову є стягнення заборгованості за угодою про відшкодування власнику землі заподіяних збитків.

Враховуючи наведене, так як суд не звернув увагу на вказані норми закону і, не вирішивши питання про відкриття провадження у справі, прийшов до передчасного висновку про повернення заяви, ухвала суду є незаконною та у відповідності до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :