Ухвала суду № 67462812, 26.06.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1816/17

Справа № 711/5037/17

26 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, що перебуває у співвласності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 22.06.2017р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані з утриманням спільної часткової власності, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, - в розмірі 3763грн. та розділити особовий рахунок з оплати житлово-комунальних послуг на його імя та імя відповідача в рівних частинах.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

В позові заявлено дві вимоги відшкодування витрат (вимога майнового характеру) та розділення особового рахунку (вимога немайнового характеру). Всупереч положень п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК в позові не наведено обґрунтування необхідності та обставин застосування обраного позивачем способу захисту, який викладений у формі вимоги немайнового характеру.

В цьому контексті слід звернути увагу, що згідно ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Перелік допустимих способів захисту передбачений ст.16 Цивільного кодексу України, але може бути і прямо передбачений іншою нормою закону. З системного аналізу змісту норм ст.ст.3, 4, 119 ЦПК вбачається, що заявлені в позові вимоги стосуються конкретного відповідача і направлені на усунення негативних наслідків від його протиправних дій, які полягають у невизнанні, оспорюванні або порушенні прав та законних інтересів.

Заявляючи вимогу про розділення особового рахунку позивач тим не менш не зазначає особи, яка зобовязана вчинити таку дію, тобто особи яка здійснить реалізацію такого способу захисту прав і виконає судове рішення. До того ж в позові не викладено обставин, які свідчать про те, що позивач користується не всією квартирою, а окремою її частиною, що обумовлює необхідність розподілення особового рахунку.

Крім того, варто звернути увагу, що відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Оскільки в позові заявлено дві вимоги (майнова та немайнова), то мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 1280грн, тобто по 640грн з кожну з вимог. Натомість позивачем надано підтвердження про сплату судового збору лише на 640грн.

Таким чином, позивач має доплатити судовий збір в сумі 640грн та надати суду оригінал квитанції. Оплату судового збору позивачеві належить здійснити за реквізитами: отримувач - УДК СУ у м. Черкаси, код отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок - 31217206700003, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, що перебуває у співвласності, залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3