Ухвала суду № 67462384, 26.06.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1581/14-ц

провадження № 2/691/3/17

УХВАЛА

26 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

встановив :

у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи Городищенської міської ради, Городищенського РТМО про визнання права власності та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Під час судового засідання представник позивача-відповідача заявив та надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4ч.1.ст.201,п.3ч.1ст.203 ЦПК України у зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої, а саме за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договору дарування та договору міни, яка розглядається Городищенським районним судом Черкаської області.

Суд, заслухавши думку представника позивача-відповідача, який підтримав клопотання, сторону відповідачів, які заперечили проти задоволення клопотання,з мотивів відсутності підстав, які унеможливлюють розгляд справи, враховуючи думку представника третьої особи Городищенського РТМО про слухання справ окремо, враховуючи зміст листа третьої особи Городищенської міської ради від 07 листопада 2016 року про слухання справи у відсутності представника, вивчивши матеріали цивільних справ та копію позовної заяви ОСОБА_3 від16 червня 2017 року з ухвалою про відкриття провадження у справі від 16 червня 2017 року, вважає, що підстави для задоволення клопотання не встановлені в силу наступного.

Так, дійсно за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом, і підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, як то визначено ст.122 ЦПК України. Для настання обов»язку у суду для зупинення провадження у справі мають бути наведені обставини, які унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення іншої, а такі суду не достатньо обґрунтовані, остільки із характеру спірних правовідносин вбачаються різні правові підстави для їх вирішення та врегулювання, предмет і підстава позовних вимог і твердження про те, що позовні вимоги однорідні, недостатньо.

З огляду на викладене вище, суд, вважає, що питання про зупинення провадження у даній справі, наразі не стоїть, остільки не обґрунтоване належним чином і відповідними доказами, тому справу можливо розглядати по суті заявлених позовних вимог

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання представника позивача-відповідача про зупинення провадження відмовити, продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи Городищенської міської ради, Городищенського РТМО про визнання права власності та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_10