Ухвала суду № 67462305, 26.06.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1581/14-ц

провадження № 2/691/3/17

УХВАЛА

26 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об»єднання справ, -

встановив:

у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають на розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Городищенської міської ради, Городищенського РТМО про визнання права власності та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Під час судового засідання представник позивача-відповідача заявив та надав до суду письмове клопотання про об»єднання справ у одне провадження, мотивуючи тим, що 16 червня 2017 року його довірителем подано до Городищенського районного суду Черкаської області інший позов до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договору дарування та договору міни. Із змісту заявленого позову вбачається, що він стосується правочинів, відповідно до яких відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули права власності серед іншого нерухомого майна і на 1/2 частину криниці, яка є розташованою біля будинку позивача і є предметом позову заявленого ним до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на неї. Сторонами у справі є одні і ті ж відповідачі, предмет спору один і той же, а тому вбачає підстави до об»єднання.

Суд, заслухавши думку представника позивача-відповідача, який підтримав клопотання, думку сторони відповідачів-позивачів, які заперечили про наявність підстав для об»єднання справ, мотивуючи затягуванням розгляду справи і вирішенням спору, враховуючи думку представника третьої особи Городищенського РТМО про слухання справ окремо, враховуючи зміст листа третьої особи Городищенської міської ради від 07 листопада 2016 року про слухання справи у відсутності представника, вивчивши матеріали цивільних справ та копію позовної заяви ОСОБА_3 від 16 червня 2017 року з ухвалою про відкриття провадження у справі від 16 червня 2017 року, вважає, що підстави для задоволення клопотання, як такі в силу вимог та підстав визначених ст.126 ЦПК України, не встановлені, остільки позовні вимоги за позовами не є однорідними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.168, ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про про об»єднання справ - відмовити.

Розгляд цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб Городищенської міської ради, Городищенського РТМО про визнання права власності та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном продовжити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10