Ухвала суду № 67461721, 29.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2289/09 Номер провадження 22-ц/786/1696/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Гальонкіна С.А.

При секретарі: Гнатюк О.С.

За участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» звернувся до суду із вказаним позовом. Товариство просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку 23688 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заявлені вимоги невиконанням боржником і поручителем зобовязань за укладеними договорами.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2009 року позов задоволений: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» 23688 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором, вирішене питання про судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення - залишені без задоволення.

Справа була предметом розгляду в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2009 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанси і Кредит» (МФО 331832, код ЄДРПОУ 26435422, р/р №290960000101) заборгованість за кредитним договором у сумі 15723 грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінанси і Кредит» (МФО 331832, код ЄДРПОУ 26435422, р/р №290960000101) заборгованість за кредитним договором у сумі 7965 грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінанси і Кредит» 158 грн. 26 коп.витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанси і Кредит» 78 грн. 61 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_2 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду Апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року залишено без змін.

Заочне рішення суду першої інстанції переглядалося за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2.

У скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд безпідставно ухвалив у справі заочне рішення за відсутності даних про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи чим позбавив останніх права на подання заперечень проти позову. Суд проігнорував те, що до суду звернулася не уповноважена особа.

Суд залишив поза увагою такі суттєві обставини як одностороннє підвищення Банком розміру процентної ставки за відсутності згоди на те поручителя, не надіслання Банком поручителю попередньої письмової вимоги про виконання зобовязань боржника, відсутність доказів про отримання коштів боржником.

Одним із доводів апеляційної скарги є сплив строку предявлення вимоги поручителю.

Предметом перегляду є апеляційна скарга і її доводи в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителя ОСОБА_2

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представника ОСОБА_2 надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, одночасно з рядом заяв про витребування письмових доказів, яке вмотивовував відсутністю можливості заявити його в суді першої інстанції.

Вказував на те, що відповідачі не заповнювали і не підписували жодних документів, в яких би значилося про укладення договору з банком.

Просив винести на вирішення експерта наступні питання:

1)Чи був виконаний підпис ОСОБА_6, чи іншою особою на оригіналі документа, наданого позивачем у графі «Поручитель» на другій сторінці договору поруки від 18 квітня 2008 року;

2)Чи був виконаний підпис ОСОБА_4, чи іншою особою на оригіналі кредитного договору, наданого позивачем у графах «Позичальник» на сторінках кредитного договору від 18 квітня 2008 року та додатках до нього;

3)Чи був виконаний підпис ОСОБА_4, чи іншою особою на оригіналі документа, наданого позивачем, у заяві на видачу готівки № 150511 від 18 квітня 2008 року.

Колегія суддів, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в суді апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Висновок експертизи згідно норм ст. 57 ЦПК України являється доказом у цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції був проведений у заочному порядку.

Ні під час подання заяви про перегляд заочного рішення, ні апеляційної скарги клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 не порушувалося, як і питання про визнання договору недійсним.

Поважних причин неподання цих доказів раніше, окрім як розгляд справи в заочному порядку і відсутність можливості у зв?язку з цим, ОСОБА_3 не навів.

Підстав для задоволення клопотання та зупинення даного провадження колегія суддів не вбачає.

Окрім цього, в частині сформульованих клопотанні ОСОБА_3 питань відносно виконання підпису ОСОБА_4 у договорі та заяві, взагалі не заслуговують на увагу, оскільки рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року в частині судових витрат та стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості не скасовано і не являється предметом розгляду в суді апеляційної інстанції в даний час.

Керуючись ст.ст. 57, 303, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : _____ П.С. Абрамов

Судді: _____ А.І. ОСОБА_7 Гальонкін