Ухвала суду № 67461703, 13.06.2017, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/309/15-к

Провадження №1-кп/548/19/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю: секретаря Вовк М.І.,

прокурора Яроцького Р.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4О адвоката ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису реєстратора автомобіля ОСОБА_7 Крузер,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді даного кримінального провадження в ході судового слідства захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису реєстратора автомобіля ОСОБА_7 Крузер, мотивуючи це тим, що для правильного та всебічного розгляду справи не достатньо вихідних даних, а саме не встановлена швидкість автомобіля ОСОБА_7 Крузер, не встановлено момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7, що, на його думку, призводить до однобокого трактування обставини ДТП і винуватість ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4М та представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 просили його задовольнити.

Прокурор Яроцький Р.В. та потерпілий ОСОБА_1, представники потерпілих: адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису реєстратора автомобіля ОСОБА_7 Крузер, оскільки вищевказаний відеореєстратор було детально досліджено в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотаня, приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4М - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису реєстратора автомобіля ОСОБА_7 Крузер слід відмовити зі слідуючих підстав.

Адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність проведення комплексної експертизи, однією із складових частин якої є проведення повторної автотехнічної експертизи, метою якої є визначення швидкості автомобіля ОСОБА_7 і питання про винуватість водія автомобіля ОСОБА_7 Крузер під керуванням водія ОСОБА_8 з моменту виявлення небезпеки для руху до зіткнення та чи мав водій вищевказаного автомобіля технічну можливість уникнути зіткнення, і як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_8 у виявленій ситуації. Враховуючи те, що висновки проведених судово-автотехнічних експертиз чітко вказують на те, що в даній дорожній ситуації саме дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому у суду не має підстав для проведення ще однієї автотехнічної експертизи.

Щодо заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання про необхідність проведення експертизи відеозапису зробленого відеореєстратором з автомобіля ОСОБА_7, суд враховує відсутність даних про те, що будь-які особи (крім слідчого) мали доступ до відеореєстратора після ДТП, а слідчий розкривав відеореєстратор в присутності понятих, про що є відомості в матеріалах кримінального провадження. А тому у суду немає сумнівів у підробці відеозапису будь-якими особами під час проведення досудового розслідування.

Отже, суд вважає, що відсутні підстави для призначення по даному кримінальному провадженню комплексної судово-технічної експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 332, 369, 370, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису реєстратора автомобіля ОСОБА_7 Крузер - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляції на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий: Н.С. Миркушіна