Ухвала суду № 67461603, 19.06.2017, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/580/17

Провадження №2/548/404/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної незаконними діями органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної незаконними діями органу державної влади.

В судовому засіданні головуючий суддя Миркушіна Н.С. заявивила самовідвід, посилаючись на те, що суддею Миркушіною Н.С. було винесено постанову про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти заявленого самовідводу головуючого судді Миркушіної Н.С..

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України самовідвід (відвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення самовідводів (відводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Беручи до уваги право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом; зважаючи на те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів особливо важливі для захисту прав людини з огляду те, що реалізація всіх інших прав залежить від належного здійснення судочинства; враховуючи, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів також важливі для виконання судами їхньої ролі в підтримці конституціоналізму і верховенства закону, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Миркушіної Н.С. про самовідвід та передати цивільну справу № 548/580/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної незаконними діями органу державної влади , - на розгляд до Cеменівського районного суду Полтавської області.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Головуючий: