Ухвала суду № 67461438, 12.06.2017, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/309/15-к

Провадження №1-кп/548/19/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю: секретаря Вовк М.І.,

прокурора Яроцького Р.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілих - адвокат ОСОБА_3,

представникацивільного відповідачаФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду надійшли клопотаннявід представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_3, про заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 за їхніми цивільними позовами - належним відповідачем ФОП ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_6 перебував з ФОП ОСОБА_4 у трудових відносинах на час настання ДТП та залучення третьої особи в яких вони прохали визнати ОСОБА_6 не належним відповідачем за їхніми позовами та залучити його, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4

Крім того надійшло клопотаннявід потерпілої ОСОБА_8 про залишення без розгляду частини позовних вимог, в якому ОСОБА_8, вказує, що на даний час вона не має потреби звертатись до суду із вимогою про стягнення втрачено заробітку внаслідок вчиненого злочину, а тому вона прохає суд залишити без розгляду її позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на її користь втрачено заробітку внаслідок ушкодження здоров»я в розмірі 513286, 70 грн.

В судовому засіданні прокурор Яроцький Р.В., потерпілий ОСОБА_1 представник потерпілих ОСОБА_10 та представник потерпілого - СП «Полтавська газонафтова компанія» ОСОБА_2 підтримали вищевказані клопотання, а представникцивільноговідповідачаФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти цих клопотань.

Розглянувши дані клопотання суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки судом встановлено, що відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 15.10.2014 року (т.2 а.с.118) ФОП ОСОБА_4 використовував найману працю ОСОБА_6, а тому відповідно до чинного законодавства України до ч.1 ст.1172 ЦК України в разі визнання вини ОСОБА_6 - ФОП ОСОБА_4 повинен сам відшкодувати шкоду завдану найманим працівником.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_3, про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 369-372 КПК України ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи за їхніми позовами та клопотання потерпілої ОСОБА_8 про залишення без розгляду її позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на її користь втраченого заробітку в наслідок ушкодження здоров»я 513286, 70 грн.

Виключити ОСОБА_6 з учасників судового розгляду як відповідача по цивільнихпозовах ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ФОПОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ФОПОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Головуючий: Н.С.Миркушіна