Ухвала суду № 67461284, 10.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/3993/16-к

Справа №554/3993/16-к

Провадження №1-кс/554/275/2017

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави

ОСОБА_1,

при секретарі Дроздові Д.А.

за участю слідчого - Охрименко В.Б.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Скаржник просив суд зобовязати слідчого управління фінансових розслідувань Головного управляння ДФС в Полтавській області майно податкової міліції ОСОБА_4 або інших осіб, які входять до слідчої групи розслідувань кримінального провадження №32015170090000030 від 23.09.2015 року надати ОСОБА_3 копію протоколу обшуку автомобіля від 03.06.2016 року, в якому йдеться про вилучення в нього грошових коштів, а також надати копію ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, на підставі якої здійснювався обшук автомобіля та вилучення в нього грошових коштів та зобовязати прокурора м.Кременчук, який здійснює процесуальний нагляд у кримінальному провадження №32015170090000030 від 23.09.2015 року, винести постанову про повернення йому безпідставно вилучених в нього грошових коштів в сумі 200000. 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує наступним, 03.06.2016 року ОСОБА_5 на своєму власному автомобілі HYUNDAI 130 підвозив, ОСОБА_3 Підходячи до автомобіля, що стояв , скаржника було затримано, як стало відомо пізніше співробітниками податкової міліції, та в подальшому було насильно поміщено до автомобіля та проведено обшук. За результатами обшуку з його портфеля було вилучено 200000.00 грн., а у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль. Зі слів співробітників міліції обшук скаржника та автомобіля було проведено за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави. скаржнику було пояснено слідчим, що автомобіль та грошові кошти вилучені як речові докази. Зазначив, що грошові кошти не можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень або доходами від нього, так як кошти були отримані 03.06.2016 року на законних підставах в ПАТ «Кристалбанк», як позику згідно договору позики від 01.06.2016 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила її задоволити, із підстав заявлених в самій скарзі, приєднала до матеріалів скарги додаткові пояснення.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, приєднав до матеріалів скарги постанову про визнання грошових коштів речовими доказами.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником , представником юридичної особи, щодо якої здійснюються провадження , володільцем тимчасово вилученого майна .

06.06.2016 року постановою старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 вилучені кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32015170090000030.

У звязку з цим грошові кошти не можуть бути повернуті, так як вони є речовими доказами.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання видати копію протоколу обшуку та копію ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову, так як скаржником не надано відомостей про звернення до слідчого чи суду за отриманням вказаних документів та відповідно відмов в їх отримання. Скаржник не позбавлений можливості звернутися до слідчого та суду із відповідними заявами про отримання вказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.І. Шевська