Ухвала суду № 67460941, 30.06.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3830/17

Провадження № 2-з/552/26/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними. 30.06.2017 року надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, а саме позивач просить зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтави зупинити реалізацію майна через ДП «СЕТАМ», зобовязати ДП «СЕТАМ» зупинити електронні торги за лотом №263113 до моменту вирішення цивільної справи по суті позовних вимог, заборонити Київському відділу державної виконавчої служби м. Полтави укладати акт про проведенні електронні торги, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно з переможцем торгів ОСОБА_3 до моменту вирішення цивільної справи. Свою заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, так як 15.06.2017 року через ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги на яких було реалізовано його однокімнатну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії та інше.

Відповідно до п. 2постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року Апеляційним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитом в сумі 84240 гривень та судові витрати.

Підставою для проведення торгів стало те, що на примусовому виконанні в Київському ВДВС м. Полтави ГТУЮ Полтавської області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2

З огляду на наведене, зупинення реалізації майна та заборона Київському ВДВС м. Полтави ГТУЮ Полтавської області вчиняти будь-які дії стосовно майна, яке було виставлено на прилюдні електронні торги в процесі виконавчого провадження, фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили і є втручанням у виконавче провадження.

Отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-152 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.