Ухвала суду № 67460693, 22.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3620/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.Провадження № 22-ц/780/2841/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 52 22.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат, -

встановила:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він працює на посаді начальника відділу охорони праці, в тому числі Головою Незалежної Професійної спілки «Побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс», яка належним правовим чином зареєстрована в Державному реєстрі та легалізована на підприємстві. ОСОБА_2 багаторазово звертався до керівництва підприємства з вимогами проведення обовязкової індексації його заробітної плати та заробітної плати його колег і компенсації її втрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014 р. 2016 р. Однак, керівництво підприємства ніяким чином не відреагувало на його вимоги щодо проведення обовязкової індексації його заробітної плати і компенсації її втрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014 р. 2016 р.

Всупереч чинним вимогам законодавства України адміністрація ТОВ «Комплекс Агромарс» жодного разу за період 2014 р. 2016 р. не вжила належних заходів відносно проведення індексації та компенсації втрат зарплат та відповідних виплат грошового забезпечення. У звязку з цим та з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати протиправною відмову адміністрації ТОВ «Комплекс Агромарс» провести обовязкову індексацію заробітної плати позивача та компенсацію втрат, через її невиплату за період 2014-2016 років та стягнути з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь позивача грошові кошти за обовязкову індексацію заробітної плати і компенсацію її втрат в сумі 31467,78 грн., за період з лютого 2014 року по лютий 2017 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано відмову адміністрації ТОВ «Комплекс Агромарс» провести обовязкову індексацію заробітної плати ОСОБА_2 та компенсацію її втрат через невиплату за період 2014-2016 р. протиправною та зобовязано ТОВ «Комплекс Агромарс» нарахувати обовязкову індексацію заробітної плати ОСОБА_2 та компенсацію її втрат через невиплату за період з лютого 2014 по лютий 2017 року.

Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати і компенсацію її втрат за період з лютого 2014 р. по лютий 2017 року в сумі 31457 грн. 78 коп.

Також стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Також судом було постановлено окрему ухвалу від 23 березня 2017 року.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник ТОВ «Комплекс Агромарс» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які було досліджено в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їхню належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді начальника відділу охорони праці та протипожежної безпеки ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Гаврилівський птахівничий комплекс», в тому числі є Головою Незалежної Професійної спілки «Побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 33 даного Закону передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Індексація грошових доходів населення встановлений законами та іншими нормативно правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Обєктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі оплата праці (грошове забезпечення).

31 травня 2016 року колектив філії «Гаврилівській птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» звернувся до Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_3 із досудовою вимогою про проведення індексації заробітної плати за період 2014-2016 років та просили здійснити грошові виплати (а.с.9).

01.06.2016 року колектив філії «Гаврилівській птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області з колективною скаргу про не проведення індексації їх заробітної плати за період 2014-2016 роки (а.с. 11-12).

Відповідно до відповіді Головного управління Держпраці у Київській області на звернення від 29.06.2016 року № 2/43-Г-1563 КО-1622 головним державним інспектором було здійснено виїзд за адресою: с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, щодо здійснення перевірки по суті звернення.

Вказаною перевіркою було встановлено про те, що індексація заробітної плати на ТОВ «Комплекс Агромарс» не проводиться, що є порушенням ч. 6 с. 95 КЗпП, ст. 33 Закону України «Про оплату праці». За результатами перевірки було складено акт від 16.06.2016 року, керівнику підприємства надано припис про усунення виявлених порушень у встановлений законодавством термін та складено протокол про адміністративне правопорушення, який переданий до суду.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12.09.2016 року директора ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 17-18).

Відповідно до ч. 3ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, таким чином, обставини, встановлені у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 12.09.2016 року доказуванню не підлягають.

Відповідно до довідки від 25.11.2016 року, виданої ТОВ «Комплекс Агромарс», за період з травня 2014р. по жовтень 2016 року ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводилось нарахування індексації заробітної плати, щомісячно, та за вказаний період зараховано 18399,65 грн.(а.с.46).

Відповідно до довідки про заробітну плату ОСОБА_2 від 11.01.2017 року № 21, виданої ТОВ «Комплекс Агромарс» за період з травня 2014 року по грудень 2014 року була нарахована заробітна плата в розмірі 42460,47грн.; за період з січня 2015 року по грудень 2015 року була нарахована заробітна плата в розмірі 63417,52 грн.; за період з січня 2016 року по грудень 2016 року була нарахована заробітна плата в розмірі 54298,65 грн. (а.с.109-111). З довідки № 185 від 17 березня 2017 року виданої ТОВ «Комплекс Агромарс», станом на 17.03.2017 року заборгованість філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» по виплаті заробітної плати за 2014, 2015, 2016 роки перед ОСОБА_2 відсутні (а.с.120).

Крім того, представником відповідача були надані документи, а саме ксерокопії розрахункових листів ОСОБА_2, починаючи з травня 2014 року по грудень 2016 року, які містять напис «Головний бухгалтер, підпис, ОСОБА_4В.» але дані ксерокопії документів не засвідчені належним чином, а саме відсутня інформація головний бухгалтер, якого підприємства чи філії їх засвідчив; відсутня печатка підприємства, яке надало такі документи.

Статтею 64 ЦПК України визначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналів.

До суду представником відповідача, не було надано оригіналів вказаних розрахункових листів, незважаючи на те, що під час дослідження копій документів наданих до суду, з врахуванням позиції сторін, судом було наголошено про необхідність надання до суду, з врахуванням вимог ст.64 ЦПК України, оригіналів розрахункових листів позивача.

Позивачем до суду було надано звіт по транзакціям з використанням рахунку 26250975914849, власник рахунку ОСОБА_2 за період з лютого 2012 року по вересень 2016 року, щодо операцій по рахунку (а.с.77-82), де зазначені суми виплат ТОВ «Комплекс Агромарс» позивачу, та звертає на себе увагу той факт, що зазначені суми виплат не відповідають сумам зазначеним у копіях розрахункових листів, наданих представником відповідача до суд. Даний звіт наданий ПАТ «Перший Український міжнародний банк» від 02.12.2016р., та містить усі необхідні реквізити. Будь-яких пояснень з приводу розбіжностей у сумах зазначених у документах, представником відповідача суду надано не було, як і не надано первісної фінансово-бухгалтерської документації, з відповідними реквізитами та печатками, щодо підтвердження нарахування та сплати позивачу заробітної плати з індексацією заробітної плати.

Крім того, із припису Головного управління Держпраці у Київській області від 16.06.2016р., встановлено, що перевірка мала місце саме за зверненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, колективу філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», щодо додержання законодавства про працю та загальнообовязкового соціального страхування, тому посилання представника відповідача на те, що припис не містить персональної інформації щодо ОСОБА_2, є безпідставним, як і посилання на те, що спеціалістом не було досліджено усієї документації підприємства, оскільки з постанови Вишгородського районного суду Київської області від 12.09.2016р., вбачається, що будь-яких заперечень з приводу складеного припису та протоколу керівником ТОВ «Комплекс Агромарс» до суду надано не було.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів.

До суду було надано загальну таблицю індексів інфляції з 2000 по 2016 роки, з якої вбачається, що індекс інфляції за дані роки станови з 99,4 до 143,3 відсотків.

Згідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів.

Спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом (набрав чинності 1 січня 2001 року). Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, серед яких, крім іншого, заробітна плата (грошове забезпечення). Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Наданий позивачем розрахунок, за період з лютого 2014 року по лютий 2017 року, у розмірі 31467,78 грн. перевірений судом і визнається таким, що відповідає вимогам вказано вище Порядку,Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»таЗакону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», представником відповідача заперечень, з приводу порядку розрахунку вказаних сум надано не було.

Урішенні Конституційного суду України від 15.10.2013 №9-рп/2013зазначено, що держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу як еквівалента вартості споживчих товарів і послуг. Згідно з положеннями частини шостоїстатті 95 КЗпП України, статей33,34 Закону України «Про оплату праці»такими заходами є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Частиною 2статті 233 КЗпП Українипередбачено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності боргу з індексації та компенсації у ТОВ «Комплекс Агромарс» перед позивачем за період з 2014р. по лютий 2017 р.

Відповідач всупереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України не надав належних, допустимих доказів на спростування висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги та посилання на довідку за підписом бухгалтера та розрахункові листи про індексацію заробітної плати позивача колегія суддів вважає неналежним доказом, оскільки вони суперечать розрахунковим листам, наданим позивачу відповідачем у справі, у яких відсутня графа «індексація зарплати».

Інші доводи не спростовують правильність висновків суду та не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення суду про відмову в позові.

Колегія суддів також не вбачає підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Данілов О.М.

ОСОБА_9