Ухвала суду № 67460674, 22.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3620/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.Провадження № 22-ц/780/2770/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 52 22.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на окрему ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат, -

встановила:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він працює на посаді начальника відділу охорони праці, в тому числі Головою Незалежної Професійної спілки «Побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс», яка належним правовим чином зареєстрована в Державному реєстрі та легалізована на підприємстві. ОСОБА_2 багаторазово звертався до керівництва підприємства з вимогами проведення обовязкової індексації його заробітної плати та заробітної плати його колег і компенсації її втрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014 р. 2016 р. Однак, керівництво підприємства ніяким чином не відреагувало на його вимоги щодо проведення обовязкової індексації його заробітної плати і компенсації її втрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014 р. 2016 р.

Всупереч чинним вимогам законодавства України адміністрація ТОВ «Комплекс Агромарс» жодного разу за період 2014 р. 2016 р. не вжила належних заходів відносно проведення індексації та компенсації втрат зарплат та відповідних виплат грошового забезпечення. У звязку з цим та з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати протиправною відмову адміністрації ТОВ «Комплекс Агромарс» провести обовязкову індексацію заробітної плати позивача та компенсацію втрат, через її невиплату за період 2014-2016 років та стягнути з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь позивача грошові кошти за обовязкову індексацію заробітної плати і компенсацію її втрат в сумі 31467,78 грн., за період з лютого 2014 року по лютий 2017 року.

Окремою ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року суд першої інстанції довів до відома керівництво ТОВ «Комплекс Агромарс», Головне управління Держпраці у Київській області, прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про виявлені судом факти порушень трудового законодавства України під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації втрат.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» просить скасувати окрему ухвалу, посилаючись на її незаконність та безпідставність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації втрат, судом було встановлено грубі порушення трудового законодавства України адміністрацією товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»: індексація заробітної плати працівнику ОСОБА_2 в порушення ст.ч.6 ст.95 КЗпП, ст.33 Закону України «Про оплату праці» та ст. 4, 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.2001 року не нараховувалася та не сплачувалася, що потягло за собою звернення позивача до суду з позовом про стягнення індексації та компенсації її втрат через невиплату за період 2014-2016р. з підприємства.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Позивачем до суду першої інстанції були подано розрахункові листи з 2014 року по 2016 року, надані працівникам ТОВ «Комплекс Агромарс», у тому числі і позивачу, з яких вбачається відсутність такого нарахування як індексація зарплати, а містяться лише відомості про нарахування окладу та місячної премії. У той же час, представником відповідача суду були надані розрахункові листи на імя позивача за період з лютого 2014 року по вересень 2016 рік, однак дані листи є копіями та не засвідчені належним чином, оскільки не містять печатки підприємства. Вимоги суду надати відповідачем для огляду оригінали вказаних листів виконані не були. З довідки, наданої представником відповідача до суду 25.11.2016р., за підписом головного бухгалтера та фінансового директора, зазначено про нарахування ОСОБА_2 індексації заробітної плати з травня 2014 року по жовтень 2016 року у розмірі 18399 гривень 65 копійок, але під час дослідження даної довідки; розрахункових листів, наданих позивачем; та пояснень позивача, вбачається, що вказані у довідці суми в розрахункових листах, зазначені як премія.

Крім того, до суду також було надано копію припису Головного управління Держпраці у Київській області №10-143/689-584 від 16.06.2016 року, відповідно до якого було встановлено, що на ТОВ «Комплекс Агромарс» індексація заробітної плати не проводиться, у звязку із чим, виникають протиріччя між наданими до суду документами та довідкою про нарахування індексації позивачу, ще з 2014 року.

Відповідно до п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, суд, відповідно до ст.211 ЦПК України, має виявляти причини і умови, що сприяли вчиненню порушення закону і постановляти щодо них окремі ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо встановлення факту порушення трудового законодавства відповідачем в частині невиплати позивачу індексації заробітної плати з компенсацією за затримку її виплати за період 2014-2016 рр.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а окрему ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Данілов О.М.

ОСОБА_3