Ухвала суду № 67460227, 30.06.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

Провадження по справі № 1-кп/367/174/2017

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Линника В.Я.,

суддів Саранюк Л.П., Оладько С.І.,

за участі секретаря Балинської О.С.,

прокурорів Ясир Є.М., Круль Н.Л.,

представник потерпілих ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 22.11.2012 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1212100010000028, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває зазначений вище обвинувальний акт.

У судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, оскільки дія такого запобіжного заходу спливає 13.08.2017 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до вказаної дати.

Прокурор Круль Н.Л. вважала, що слід продовжити строк тримання обвинувачених під вартою. Прокурор Ясир Є.М. вважала, що необхідно продовжити строки тримання під вартою зазначених обвинувачених, оскільки ризики, що стали підставою для обрання їм такого запобіжного заходу, не зменшились, обвинувачені зможуть ухилятись від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків та продовжити незакінчений злочин.

Представник потерпілих ОСОБА_1 підтримала думку прокурорів.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_7 та інших обвинувачених, оскільки з плином часу ризики, що були враховані під час обрання такого запобіжного заходу відпали, тому просив суд замінити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м?який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 заперечував пороти продовження строків тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_9, вказував, що прокурорами не надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив суд замінити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені та законні представники обвинувачених підтримали думку захисників.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні та Київській області, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_14, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_7, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_14, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_8, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_14, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_9, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання адвокатів на те, що із плином часу такі ризики відпали, оскільки саме завдяки обранню обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою, відсутні заяви від потерпілих та свідків на погрози і тиск з боку обвинувачених. І саме завдяки цьому обвинувачені не мають змоги продовжити незакінчені ними суспільно-небезпечні діяння.

Із зазначених вище підстав суд не знаходить підстав для задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання наведених ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу діє з 30.06.2017 р. по 28.08.2017 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17