Ухвала суду № 67460004, 29.06.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/601/17

Провадження 2/368/356/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

З участю сторін:

Відповідач - ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- стягнути з гр.. ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 2040,00 грн. (дві тисячі сорок грн.. 00 коп.), яку необхідно сплатити на користь Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області (призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності);

- стягнути з гр.. ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн.. 00 коп.)

15.05.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до слухання на 17 год. 08.06.2017 року.

07.06.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивача, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

08.06.2017 року слухання справи було відкладено на 29.06.2017 року в зв»язку з неявкою сторін по справі.

13.06.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивача, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 29.06.2017 року, представник позивача, - Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2017 року, відповідач ОСОБА_1 вважав за необхідне обов»язкову участь представника позивача, а тому заперечував проти слухання справи у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2017 року, представник відповідача ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2 вважав за необхідне обов»язкову участь представника позивача, а тому заперечував проти слухання справи у відсутності представника позивача.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_3, його представника, - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відкладення слухання справи, та винесення ухвали суду про обов»язкову участь представника позивача в судовому засіданні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин. Про наслідки невиконання цього обовязку вказують статті 169 та 170 ЦПК це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі та ін.

Слід зазначити також, що положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України не є імперативною нормою у разі не визнання неявки позивача чи його представника в судове засідання поважною, так як участь особи ( в даному випадку представника позивача) є її обов»язком, від якого особа за її клопотанням може бути (може бути звільнена, а не звільняється у всякому випадку при наявності такого клопотання) звільнена судом.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли участь у справі беруть їх представники.

В даному випадку, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховував складність справи, неявку представника позивача у попередні засідання, стадію розгляду, - справа по суті слуханням не розпочата, не добросовісність дій позивача у особі представника, який не повідомляє про причини неявки, а просто повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання.

Крім того, слід зазначити, що застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України виключає застосування положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, зокрема, в розрізі обов»язку сторони бути в судовому засіданні під час слухання справи.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, слід в судовому засіданні слід з»ясувати повноваження позивача, - Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, тобто, встановити достеменно, чи має право дана організація звертатися до суду з таким позовом в інтересах органу місцевого самоврядування, яким є Балико Щучинська сільська рада Кагарлицького району Київської області, вирішити питання щодо залучення до участі в даній справі Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області в якості третьої особи на стороні позивача, так як суд вважає, що даний спір напряму стосується прав та інтересів Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, окрім того, суд в даному випадку вважає, що відсутність представника позивача негативно вплине на всебічність, повноту та об»активність встановлення обставин у справі, так як не буде дотримано принцип змагальності судового процесу, що, звісно ж ставить під сумнів диспозитивність суду під час винесення справедливого, обґрунтованого рішення.

Відповідно, вищевказані, гіпотетичні проблеми можливо вирішити шляхом явки в судове засідання представника позивача, який повинен, скориставшись правами, які йому надані діючим ЦПК України, а саме, - правами, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, довести наявність підстав для подачі даного позову, довести обґрунтованість даного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 77, п. 4 ч. 1 ст. 122, ст..ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обо»язковою участь представника позивача в усіх судових засіданнях в справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відкласти слухання справи за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в зв»язку з неявкою представника позивача, які судом визнані не поважними.

Призначити справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів до розгляду на 12 год. 00 хв. 10.07.2017 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук

С