Постанова № 67459987, 30.06.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3322/17

Провадження № 1-кс/362/555/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Чорній М.В.., за участю прокурора Народовець А.В., слідчого- Заєць Ю.В,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.2 і 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2017 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.2 і 3 ст.185 КК України, відомості про які 11.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110140000693.

За матеріалами клопотання вбачається, що 10.05.2017 року близько 14 год. 30 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території Васильківської ЗОШ № 8 по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області у обвинуваченої ОСОБА_3Г, повторно, виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме, велосипедом марки «Рагаззі» належного ОСОБА_4, який перебував у користуванні ОСОБА_5 та знаходився поряд із школою.

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел та зловживаючи довірою ОСОБА_5, попросила у останнього вищезазначений велосипед, щоб покататись, маючи умисел в подальшому його не повертати.

Не будучи обізнаним про злочинні наміри обвинуваченої ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_5 передав їй велосипед, після чого остання з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а отриманим в результаті вищевказаних шахрайських дій велосипедом розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 429 грн.

Окрім того, 15.05.2017 року близько 16 год. 20 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3, перебувала в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, куди запросив її власник квартири ОСОБА_6, та в неї, повторно, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, телевізора марки «Сатурн», що належить останньому, та знаходився в одній із кімнат вказаної квартири.

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що ОСОБА_6 заснув, та не спостерігає за її діями, таємно викрала телевізор марки «Сатурн», вартістю 1603,80 грн., що належить ОСОБА_7, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим телевізором розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши власникові матеріальної шкоди на суму 1603,80 грн.

Окрім того, 04.05.2017 року близько 11 год. 20 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 перебувала в приміщенні кафе «Мангал», що розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Фрунзе, 32, де неофіційно працювала та в неїЄ, повторно, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, грошових коштів з чоловічої сумки, що належить ОСОБА_8, та знаходилась в вказаному приміщенні поруч із останнім, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що ОСОБА_8 не спостерігає за її діями та своєю сумкою, таємно викрала з неї грошові кошти в сумі 12000 грн.

В подальшому обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 12000 грн.

Окрім того, 06.06.2017 року близько 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 проходила поблизу будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 256, котрий належить громадянці України, ОСОБА_9, та достовірно знаючи, що на території вищевказаного домоволодіння розташовується господарське приміщення, в якому зберігаються електроінструменти, через незачинену на замкові пристрої хвіртку, проникла до господарського приміщення, яке знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із вище вказаного господарського приміщення таємно викрала електрокосу марки: «OLEO-MAC, TR 92E (900w)» та шліфувальну машинку марки «МШУ-2-230», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденими електроінструментами розпорядилась на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3200 грн.

15.06.2017 року близько 10 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3, проходила поблизу будинку, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Садова, 17 «а», та через незачинену на замкові пристрої хвіртку, проникла до території вищевказаного домоволодіння, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно проникла до житлового приміщення, де таємно викрала телевізор марки «LG 32LK330», з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та розпорядилася ним на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.

Вина ОСОБА_3 підтверджується показами свідків, показами потерпілих, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий поліції у клопотанні на обґрунтування необхідності арешту підозрюваної посилається на те, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що ОСОБА_3 (обвинувальний акт відносно якої, щодо вчинення інших корисливих злочинів за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України по пяті епізодам направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області), продовжувала вчиняти нові злочини, а тому, єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити її злочинну діяльність та переховування від органів досудового розслідування є тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, застосування до нього більш мякого запобіжного заходу є неможливим.

Допитана у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3, просила її не заарештовувати.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

У відповідності до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує, що підозрювана не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, те, що вона не одружена, позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, тобто відсутність міцних соціальних зв'язків, за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, це свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1,- задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, а саме, до «28» серпня 2017 року, включно.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 грн.

У разі внесення застави, на ОСОБА_3 покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5ст. 194 КПК України:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із положеннями ч.7ст. 182 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37312095018661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до ч. 3, 8 ст.182, ч. 5 ст.194 КПК Українипідозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Корнієнко С.В.