Вирок № 67459583, 30.06.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3828/17

Провадження № 1-кп/361/403/17

30.06.2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвській С.П.

з участю: прокурора Сітар Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100070002720 від 22.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює , не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3( Щорса), 23-А, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.3 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.03.2017 приблизно о 05:30 на автомобілі «Volvo» , реєстраційний номер RD-NT 99 (Німеччина), ідентифікаційний номер автомобіля (номер шасі): YV1NK61F9YJ016005, який належить ОСОБА_3, яка зареєстрована Німеччина, м. Аукруг, вул. Цум Шпортплац, 6а (Tobias Natalia, Zum Sportplatz 6a, Aukrug) та яким має право керувати на підставі довіреності від 05.05.2015 ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, разом із пасажирами: цивільною дружиною - ОСОБА_6 та друзями: ОСОБА_5, його дружиною ОСОБА_4 виїхав з м. Бровари, Київської області в гості до батьків цивільної дружини за адресою: м. Запоріжжя, вул. Батарейна, 84 приватний будинок.

20.03.2017 приблизно о 12:00 на вїзді в м. Запоріжжя вказаний автомобіль зупинився на прохання пасажирів та ОСОБА_2 вийшов до кіоску з метою придбання кави, цигарок. Перебуваючи біля кіоску, ОСОБА_2 зустрів наглядно знайомого на імя ОСОБА_5, ромської національності, який попросив гроші в сумі 2000 грн. для поїздки в Росію. ОСОБА_2 погодився та дав ОСОБА_5 гроші в сумі 2000 грн., за це ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 наркотичний засіб метадон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, без відома цивільної дружини та друзів у невстановленої особи на імя ОСОБА_5, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, без мети збуту, який почав при собі зберігати.

Придбаний наркотичний засіб, який перебував у непрозорому поліетиленовому пакеті, ОСОБА_2 поклав під переднє сидіння вказаного авто. Після чого ОСОБА_2 із вказаними особами на автомобілі «Volvo» д.н.з. RD-NT 99 поїхали гостювати до батьків його цивільної дружини за адресою: м. Запоріжжя, вул. Батарейна, 84 приватний будинок, тим саме ОСОБА_2 здійснив перевезення наркотичного засобу.

В подальшому 20.03.2017 приблизно о 16:00, після гостювання, ОСОБА_2 разом із водієм ОСОБА_5, пасажирами: ОСОБА_4, ОСОБА_6 на вказаному автомобілі виїхали з міста Запоріжжя до м. Бровари, Київської області за своїм місцем проживання.

21.03.2017 року в період часу з 00 год. 15 хв., по 03 год. 00 хв. у салоні автомобіля марки «Volvo» д.н.з. RD NT 99, який знаходився за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Петропавлівська, 2 проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з каменоподібною речовиною, який упаковано до пакету № 3303069, опечатано та направлено для проведення судово-хімічної експертизи.

Згідно висновку експерта №89/5 від 21.03.2017 року надана на дослідження тверда кристалічна речовина в грудках білого кольору в своєму складі містить метадон, який являться наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону, що міститься в речовині становить 445, 4 г.

Метадон, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (зі змінами), «Список № 1 психотропні засоби обіг яких обмежено» в Таблиці II» є наркотичним засобом обіг, яких обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» в «Таблиці І» особливо великими розмірами метадону є 20, 0 г. і більше.

В судовому засіданні прокурор Сітар Д.В. просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 23.06.2017 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.309 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 3 ст.309 КК України, у вигляді у виді позбавлення волі на строк 5(п»ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2від відбування призначеного покарання з строком випробовування в 3 роки і покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи пробації.

Крім того ОСОБА_2 зобов»язується сплатити процесуальні витрати в сумі 1485,4 за проведені судові експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченому ч.3 ст.309КК України. та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_1не заперечувала проти затвердження угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про о визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Злочин, передбачений ч.3 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2визнав себе винуватим, завдав шкоди лише державним чи суспільним інтересам .

Судом зясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_2О.у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу в особливо великому розмірі, без мети збуту - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.309 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження застосовані у виді застави.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого .

Речові докази:,телефони, автомобіль-повернути власникам, наркотичні засоби знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.06.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100070002720 від 22.06.2017 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5(п»ять) років.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2від відбування призначеного покарання з строком випробовування в 3 роки і покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін у виді застави.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави процесуальні витрати 1485,4 грн. за залучення експертів.

Речові докази : мобільний телефон «Xiaomi Mi» з сім картою картою мобільного оператору «лайф» -повернути ОСОБА_2, мобільний телефон «Samsung» imei 356365046779986, з сім картою «Лайф» -повернути ОСОБА_6; мобільний телефон «Samsung» imei 3599540463665396 з сім картою «Київстар» -повернути ОСОБА_5, автомобіль «Volvo» , реєстраційний номер RD-NT 99 (Німеччина), ідентифікаційний номер автомобіля (номер шасі): YV1NK61F9YJ016005-повернути ОСОБА_3 (Tobias Natalia) чи її представнику, пакет експертна служба, в якому знаходяться наркотична речовина - метадон, вагою 445,4 г, що перебувають в камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП України в м.Києві знищити;

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В.Батюк