Ухвала суду № 67459297, 27.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/240/17 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія : ст. 199 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Ляшука В.В., Шевченко В.Ю.

секретаря Кусковської Т.А.

за участю : прокурора Франчука С.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 12016060090002155 від 30 грудня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, проживає за адресою: вул. Шкільна, б. 31АДРЕСА_1,

до 12 липня 2017 року .

Органами досудового розслідування ОСОБА_2А,. підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, 30 грудня 2016 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою, через вхідні двері проникли до приміщення ювелірного магазину Карат, який розташований по вул. Соборності, 4, в м. Новоград-Волинський Житомирської області, де вчинили напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, що виразилося в застосуванні газового балончика. Під час нападу заволоділи золотими виробами, загальною вагою 410 грамів, чим заподіяли матеріальної шкоди у особливо великому розмірі на суму 410 000 гривень, після чого з місця злочину втекли, чим заподіяли останній майнової шкоди на вказану суму.

30 грудня 2016 року до ЄРДР за № 12016060090002155, внесено відомості про кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

14 квітня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

14 квітня 2017 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мхітаряну А.А. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

08 червня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2017 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на неможливість зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на його підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину і наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 більш м?який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі. Зазначає, що ОСОБА_2 визнав вину, співпрацює зі слідством, на його утриманні перебуває вагітна дружина, а в ухвалі суду не зазначені докази того, що ОСОБА_2 має намір переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 і підозрюваного ОСОБА_2, про задоволення апеляційної скарги захисника, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судової провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов?язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключного у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, передбаченим ст. 177 КПК України і застосовується до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з?явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання особи під вартою є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 належним чином мотивовані, та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_2 а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :