Рішення № 67459230, 01.06.2017, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/357/17

справа № 294/1293/16-ц

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого – судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року позивач – ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24132,23 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2002554821, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 21697,76 грн., з кінцевим терміном повернення 05.02.2015 року.

18.12.2013 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір факторингу б/н відповідно до якого Банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за кредитним договором №2002554821.

Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 24.10.2016 року має заборгованість 24132,23 грн., яка складається з наступного: 21697,76 грн. заборгованість за кредитом; 1,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2432,57 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. До суду 14.04.2017 року надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_2 заявляє клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, визначеному статтями 74 - 76 ЦПК України, причини нез'явлення суду не повідомив.

На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного договору №2002554821 від 05.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21697,76 грн. зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 05.02.2015 (а.с. 6-9).

Відповідно до п.1.2.1 Кредитного договору Банк надав позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов’язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені даним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невід’ємною частиною, а також виконати умови кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

18.12.2013 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір факторингу №18/12/2013, відповідно до якого банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за кредитним договором №2002554821 (а.с. 24-31).

Станом на 24.10.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 24132,23 грн. з яких: 21697,76 грн. заборгованість за кредитом; 1,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2432,57 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом (а.с. 33).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов’язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24132,23 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтями 10, 11, 15, 60, 88, 158, 169, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, статтями 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1054, 1056, 1077 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, адреса місцезнаходження: вулиця Фізкультури, буд. 28-Д, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №2002554821 від 05.02.2013 року у розмірі 24132,23 грн. (двадцять чотири тисячі сто тридцять дві гривні двадцять три копійки) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: М.О. Лесько