Постанова № 67459167, 29.06.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

289/929/17

3/289/178/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

29.06.2017. м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Радомишльського відділу поліції ГУ НП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 04.04.1983 року народженняня, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року, о 16 годині 10 хвилин, в м.Радомишлі по вул.Русанівська, гр. ОСОБА_1 керував скутером «FADO» та, наблизившись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вул.Русанівська та вул.Покровського, не надав перевагу у русі велосипедисту, що проїзджав перехрестя з права, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, чим завдав матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він після зіткнення з велосипедистом зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В суде засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.05.2017 року він отримав від ОСОБА_3 повідомлення по телефону, що на перехресті доріг вул.Русанівська та вул.Покровського, водій скутера збив його неповнолітнього сина і втік. Близько 16.00 години він виїхав на місце ДТП де склав схему, а потім зібрав інші матеріали по даному ДТП. В своєму поясненні від 17.05.2017 року, водій скутера ОСОБА_1 пояснив, що саме він на перехресті доріг вул.Русанівська та вул.Покровського «вїхав» у переднє колесо велосипедиста. Покинув місце ДТП по тій причині, що не хотів конфлікту зі сторони батьків велосипедиста. Після цього він склав адміністративний протокол на ОСОБА_1 серії БР №040471 по ст.124 КУпАП та протокол БР №040470 по ст.122. Спочатку в даному протоколі він поставив значок 2, але після звірки з КУпАП він виправив у протоколі значок 2 на 4. ОСОБА_1 відмовився надати йому копію даного протокола для виправлення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 був визнаний законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.05.2017 року йому повідомили, що в лікарню доставили його сина. В розмові з сином він дізнався, що водій скутера збив його сина. Після цього він повідомив працівників поліції і сам прибув на перехрестя вул.Русанівська та вул.Покровського. При огляді він встановив, що водій скутера не пропустив його сина і зіткнувся з ним. Внаслідок зіткнення, син отримав тілесні ушкодження, а велосипед отримав механічні ушкодження.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується адміністративними протоколами, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, фотосхемою місця ДТП, товарними чеком про вартість велосипеда.

У відповідності до вимог ст.40 КУпАП суд розглянув і цивільний позов ОСОБА_3 Як видно з протоколу огляду велосипеда працівником поліції, в протоколі зазначено лише пошкодження переднього крила велосипеда та пошкоджена система гальм, але ОСОБА_3 не представлено суду доказів на яку саме суму був пошкоджений велосипед його сина, а тому суд цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з нього 3750 гривень матеріальної шкоди залишає без розгляду як неналежно оформлений, і розяснює ОСОБА_3 його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства по питанню стягнення матеріальної шкоди.

Враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, його вік, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: (МФО) 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти діб з часу її оголошення.

Постанова набирає законної сили "__"__ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "__2017р.

Суддя Л. В. Свінцицький