Ухвала суду № 67458962, 29.06.2017, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1686/17

УХВАЛА

іменем України

29 червня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у м. Коростені цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій зазначив, що згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року по справі №2-800/12, 03 червня 2014 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку борг на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_2" в розмірі 2438996,07 грн. Відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження №43926793 від 01.10.2014 року, яке в подальшому передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а саме головному державному виконавцю Луцюк А.В. Стягувач, представник публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_2" 28.07.2016 року надав заяву про повернення виконавчого документу без виконання, на підставі якої винесено постанову від 04.08.2016 року ВП №43926158 про повернення виконавчого документа стягувачеві. 11.09.2015 року головним державним виконавцем Луцюк А.В. винесена постанова ВП №43926157 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 243899,61 грн. В подальшому 05.08.2016 року також винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51860179 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 243899,61 грн. Про існування постанов скаржнику стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме 21 квітня 2017 року. Тому він вимушений звернутися до суду зі скаргою про поновлення строку, визнання дій неправомірними та скасування постанов щодо стягнення виконавчого збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій вимоги підтримує з підстав зазначених у скарзі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заперечення, в якому вимоги не визнає та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року по справі №2-800/12 03 червня 2014 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку борг на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_2" в розмірі 2438996,07 грн. Відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження №43926793 від 01.10.2014 року, яке в подальшому передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, головному державному виконавцю Луцюк А.В. Стягувач, представник публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_2" 28.07.2016 року надав заяву про повернення виконавчого документу без виконання, на підставі якої винесено постанову від 04.08.2016 року ВП №43926158 про повернення виконавчого документа стягувачеві. 11.09.2015 року головним державним виконавцем Луцюк А.В. винесена постанова ВП №43926157 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 243899,61 грн. В подальшому 05.08.2016 року також винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51860179 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 243899,61 грн.

Виконавчий збір -це грошовасума, що підлягаєстягненню з боржника в разі невиконання ним рішення самостійно в межах наданого державним виконавцем строку.

У відповідності зі ст.28 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року, що діяв на момент виникнення правовідносин) - "У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом".

Частина 6 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає "У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно зі ст.47ч.1 п.1 Закону України "Про виконавче провадження" - "Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; …"

Відповідно до ст.28 ч.8 Закону України "Про виконавче провадження" "Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк".

З матеріалів справи вбачається, що скаржнику про існування постанов щодо стягнення виконавчого збору стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме 21 квітня 2017 року.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду з поважних причин, що стверджується заявою про надання копій постанов (а.с.6).

За нормами ст.383 Цивільного процесуального кодексу України "Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи".

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення скарги.

При цьому, суд не приймає до ували заперечення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, оскільки правовідносини з приводу виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року виникли за нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, а відповідач у запереченні керується Законом України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року), суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, як такий, що пропущено з поважних причин, визнавши дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 11 вересня 2015 року ВП №4926157 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову від 05.08.2016 року ВП №51860179 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при винесенні даної ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5