Вирок № 67457279, 30.06.2017, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/100/15-к

Провадження №1-кп-678-17/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретарів: Віхтюк Л.А.,

Іськової Т.Л.,

Козка Л.М.,

Непийводи Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240180000354 від 01 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

представники державного обвинувачення: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

потерпілий ОСОБА_8,

його представник ОСОБА_9,

потерпілі: ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

їх представник ОСОБА_15,

потерпілий ОСОБА_16,

його представник ОСОБА_17,

обвинувачений ОСОБА_4,

його захисники: Бляхарський Я.С.,

Дика Л.О.,

Філонова В.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2015 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М-12 Стрий-Кіровоград-Знам'янка в напрямку від м. Вінниця до м. Хмельницький, на 317 км 280 м вказаної автодороги, що по вул. 50 років Жовтня у смт. Летичів Хмельницької області, навпроти будинку №95, ігноруючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, перевищив на даній ділянці автодороги у населеному пункті допустиму до 60 км/год. швидкість руху і рухався зі швидкістю близько 110 км/год., та в порушення вимог п.п. 1.10, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху виїхав на узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів, не переконавшись у безпечності свого маневру, не врахувавши дорожньої обстановки, виконуючи маневр обгону невстановленого слідством автомобіля марки «Daewoo», який рухався попереду в попутному напрямку, під час обгону втратив керованість над автомобілем, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, перетинати яку заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_21, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

водій автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_21 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран нижньої губи зліва з переходом на підборіддя, підборіддя, кісточки 3-го пальця правої руки, середньої та верхньої третини правої гомілки з переходом на передню поверхню правого колінного суглоба, внутрішній поверхні лівої п'ятки, внутрішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки; саден шкіри верхньої губи зліва, кінчика носа, передньої поверхні грудної клітини, передньої поверхні черевної стінки, задньої та зовнішньої поверхні лівого плеча, задньої поверхні лівого передпліччя, задньої поверхні лівої кисті, задній поверхні з переходом на внутрішню поверхню правого передпліччя, тильної поверхні основних фаланг 2, 3-го пальців правої руки, зовнішньої поверхні нижньої третини правого стегна; крововиливу м'яких тканин внутрішньої поверхні середньої третини лівої гомілки; крововиливу під м'які мозкові оболонки правої гемісфери з забоєм базальних поверхонь; переломів 5-7-го ребер по середньоключичній лінії справа, 6-9-го по передній аксілярній лінії справа, лівої плечової та лівої стегнової кісток, які, згідно висновку експерта № 444 від 04 вересня 2015 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті;

пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_22 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (садна шкіри обличчя, крововилив м'яких тканин голови з внутрішньої поверхні потиличної ділянки справа, перелом кісток основи та склепіння черепа, тотальний крововилив під м'які мозкові оболонки), закритої тупої травми грудної клітини (садна шкіри бокової поверхні грудної клітини зліва, переломи ребер), саден шкіри верхньої лівої кінцівки, саден лівого стегна, перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, які, згідно висновку експерта № 442 від 04 вересня 2015 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті;

пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_23 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (садна шкіри лобної ділянки голови та обличчя, ран лобної ділянки голови, крововиливу м'яких тканин голови з внутрішньої поверхні, перелом лобної кістки із переходом на ліву скроневу кістку, тотального крововиливу під м'які мозкові оболонки), закритої тупої травми грудної клітини (переломи по біляхребтовій лінії зліва 2-9 ребер із внутрішньоальвеолярними крововиливами), які, згідно висновку експерта № 443 від 04 вересня 2015 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті. На тілі ОСОБА_23 також виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри верхньої поверхні лівого плечового суглоба та задньої поверхні лівого стегна, які згідно вказаного висновку експерта мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в прямому причинному зв'язку із настанням смерті не перебувають;

пасажир автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху правої плечової кістки, садна шкіри та поверхневі рани м'яких тканин правого променево-зап'ясткового суглобу, правого передпліччя, правого плеча, задньої поверхні правого плечового суглобу, які відповідно до висновку експерта №892 від 07 вересня 2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. У ОСОБА_8 також виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри та поверхневих ран м'яких тканин зовнішнє-задньої поверхні правого стегна, гематоми м'яких тканин правого стегна, ран м'яких тканин 2-го пальця правої кисті, 4, 5-го пальців правої ступні, правої гомілки, які згідно вказаного висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Також у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри та поверхневі рани м'яких тканин лобної ділянки голови, правої надбрівної ділянки, межі лобної та правої скроневої ділянок голови, верхньої повіки правого ока, перенісся, підборіддя, передньої черевної стінки, лівої клубової ділянки тазу, лівого передпліччя, обох колінних суглобів, правої гомілки з переходом на тильну поверхню ступні та зовнішню поверхню гомілково-ступневого суглобу, лівої половини грудної клітки, лівого стегна, лівого передпліччя, лівої ступні, крововиливи м'яких тканин лівої завушної ділянки, лівого плеча, лівого ліктьового суглобу з переходом на передпліччя, лівої ступні, 1-го пальця правої ступні, крововилив під кон'юнктиву правого ока, які згідно вказаного висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та показав, що зранку 01 серпня 2015 року взяв належний батькові ОСОБА_16 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, та близько 12-13 год. ним приїхав на автосервіс, що у смт. Летичів, де зустрівся із знайомим ОСОБА_8 Оскільки нещодавно приїхав з США, ОСОБА_8 запропонував вжити спиртне за приїзд на що погодився. Привізши спиртне та харчі, всередині приміщення СТО разом вжили частину алкоголю. Після цього, близько 15 год. автомобілем поїхали в с. Вербка Летичівського району до знайомого ОСОБА_8 - ОСОБА_68 У останнього ще вжили спиртне - він пив коньяк, а ОСОБА_8 вино. Як збирались додому, монах сказав, щоб не сідав за кермо, бо ОСОБА_8 тверезіший, тому з ним домовився, що той буде водієм, крім того попереду пост ДАІ і діючому працівнику міліції буде простіше з ними домовитись в разі зупинки. По дорозі на смт. Летичів зупинились біля кафе «Козацький хутір», купляли сірники і деякий час там стояли. За кермо знову сів ОСОБА_8, чи зупинялись через 100 м від кафе не пам'ятає. Як їхали, то дрімав на пасажирському сидінні, крізь сон почув як хтось (чи вони, чи їм) подав звуковий сигнал на посту ДАІ в с. Бохни. Після цього пригадує гучний звук, свист резини, щось червоне, а в подальшому отямився лише в лікарні як лікар надавав йому медичну допомогу. Пам'ятає, що був вдома, але що саме там робив, не пригадує, чи приймав душ вдома і переодягався, не пам'ятає, як не пригадує чи була з ним знайома батьків ОСОБА_25 В нічний час йому слідчий у лікарні зачитав підозру, однак при цьому спав, провів особистий обшук та зрізав з шортів шнурок, вилучив золоті вироби, гроші, розпорядився, щоб працівники міліції везли його в ІТТ м. Хмельницький. Оскільки не був за кермом автомобіля після початку руху з с. Вербка до моменту аварії, а за кермом був ОСОБА_8, тому вважає, що обвинувачення є необґрунтованим і він має бути виправданим у вчиненні інкримінованого злочину. Враховуючи те, що його вини у вчиненні злочину немає, тому цивільні позови потерпілих не визнає. Вважає, що органом досудового розслідування було порушено його права, проведено досудове слідство упереджено по відношенню до нього з метою виправдання колишнього свого колеги ОСОБА_8, адже версія, що за кермом був саме ОСОБА_8 навіть не розглядалась і не перевірялась, очевидні докази винуватості у аварії колишнього працівника міліції ігнорувались. Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили версію слідства про те, що він був за кермом, адже дійсно водієм авто в момент ДТП не був, виявлене на місці переднього пасажира взуття його, а виявлене на місці водія взуття - належить ОСОБА_8

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав, що 01 серпня 2015 року до обідньої пори приїхав на автомийку, що у смт. Летичів і займався своїм автомобілем, при цьому пив пиво. В період з 11 до 13 год. сюди ж автомобілем «Toyota Land Cruiser» приїхав ОСОБА_4, який нещодавно приїхав з США. За приїзд вони вживали всередині приміщення коньяк за яким їздив ОСОБА_4 На його прохання зателефонував до знайомого священика ОСОБА_24, який проживає у с. Вербка та домовився про зустріч. Через деякий час вони поїхали до нього автомобілем «Toyota Land Cruiser», яким акуратно керував ОСОБА_4, там вживали спиртні напої, пив лише вино. Після того, як приїхала дружина священика, почали збиратись додому, були у нього з 14 год. приблизно 2 год. Розмовляючи із священиком почув удар, як пішов подивитись, то побачив, що ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом, вдарив автомобіль об якусь перешкоду, тому сказав йому, що оскільки перебуває у сильному стані алкогольного сп'яніння, то за кермо сяде він, на що той погодився і сів на переднє пасажирське сидіння. Як їхали до смт. Летичів, то зупинились поряд з кафе «Козацький Хутір», де вийшов по природніх потребах, а ОСОБА_4 зайшов у приміщення кафе і деякий час розмовляв з барменом. Вийшовши з кафе, сів за водійське сидіння, а ОСОБА_4 за пасажирське, та рушили, однак близько через 100 м почули шум у коробці передач, тому ОСОБА_4 звинуватив його, що неправильно веде машину, сказав зупинитись, щоб не поламався автомобіль, висловився, що їх може побачити його батько, тому сам пересів за водійське сидіння, а він сів на переднє місце пасажира, не був пристебнутий. Як ОСОБА_4 їхав, то лише збільшував швидкість, обганяв автомобілі як зліва, так і з права, на посту ДАІ посигналив працівникам міліції. При русі розмовляв по телефону з дружиною, тому за дорожньою обстановкою не стежив, ОСОБА_4 також з кимось говорив по телефону. Далі пам'ятає занос автомобіля з правої сторони, куряву та сильний удар, себе як лежить поряд з передньою правою частиною автомобіля на правому боці ногами до авто, а обличчям до кафе. Коли ще був при свідомості, то батько обвинуваченого його штовхнув ногою і від цього втратив свідомість. Вважає, що вилетів через переднє пасажирське вікно з автомобіля, але цей момент не пам'ятає. Як ззовні автомобіля опинився ОСОБА_4 йому невідомо. Після цього отямився в лікарні, коли йому надавали медичну допомогу. Доводи обвинуваченого просить не приймати до уваги, оскільки за кермом автомобіля в момент ДПТ був саме ОСОБА_4, сім'я обвинуваченого тисне на нього, щоб взяв провину на себе. В момент ДТП був одягнений у світло-сіру футболку, світлі шорти голубого кольору та у коричневі шльопанці, мав при собі мобільний телефон «Нокіа», а ОСОБА_4 був одягнений у чорну футболку, темно-сині штани, які були широкого пошиву, кросівки з салатовими вставками. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що близько 18 год. 30 хв. 01 серпня 2015 року з телефонного дзвінка дружини ОСОБА_11 дізнався, що син ОСОБА_21 з дружиною ОСОБА_22 та внуком ОСОБА_23 потрапили в ДТП поряд з кафе «Смак», що в смт. Летичів, тому вже через 5 хв. був поряд з місцем події де побачив сина, який був зажатий в автомобілі, та його дружину, яку несли на носилках у швидку. Після того як сина звільнили і помістили в швидку, поїхав з ним у лікарню, однак його єдина дитина не подавала ознак життя. Невістку та онука лікарі також не зуміли врятувати. На місці ДТП ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_4 не бачив. Через приблизно 15 хв. на носилках у лікарню принесли ОСОБА_8 і він ринувся до нього, але лікарі не дали йому вчинити над ним насильство та сказали, що це не він, тоді ж дізнався, що водієм був син ОСОБА_16 Останній у світло-сірому одязі в дворі лікарні з'явився у супроводі ОСОБА_25 лише через 4 год. після аварії - близько 23 год. 10 хв., не шкутильгав, йшов самостійно, мав розбиту губу та лоб, лише потім подали інвалідний візок. Від працівників поліції ввечері почув попередній висновок, що за кермом автомобіля був ОСОБА_4 У вечірній час у дворі лікарні якийсь чоловік підійшов до нього і сказав, що все бачив, віддав на флешці відео з реєстратора, залишив контактні дані, сказав, що водієм був повний чоловік. Обвинувачений і його родина не вибачилися за наслідки ДТП на відміну від ОСОБА_8, який тільки прийшов до свідомості в лікарні, одразу ж попросив пробачення, сказав, що це не він. Вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене найсуворіше покарання.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що з ними проживав єдиний син ОСОБА_21 з дружиною ОСОБА_22 та внуком ОСОБА_23 і 01 серпня 2015 року у них також гостював ще один їх внук ОСОБА_26 - син ОСОБА_21 від першого шлюбу з ОСОБА_14 Після обіду син з дружиною та внуком поїхали автомобілем, а вона велосипедом завезла внука ОСОБА_26 до його матері ОСОБА_14 Під час руху до неї подзвонила колега з роботи в кафе «Смак» ОСОБА_27 та сказала, що діти потрапили в аварію. Як приїхала на місце події, то побачила, що дядько обвинуваченого ОСОБА_28 стоїть біля водійської дверки пошкодженого чорного автомобіля та щось забирав зсередини, витирав кермо, але на це не звернула увагу, бо поспішала до дітей в пошкодженому автомобілі. З дітьми поїхала в лікарню у швидкій, однак вони там померли. Як привезли ОСОБА_8, то той сказав, що не був за кермом. Ввечері в лікарню приїхала ОСОБА_25 з ОСОБА_4, якому подали інвалідну коляску, обвинувачений був у сірій футболці з полосами та бриджах, поруч був також його батько ОСОБА_16 разом з ОСОБА_29 Зі слів ОСОБА_30 та ОСОБА_31 відомо, що ще до приїзду швидкої ОСОБА_4 біг до кафе в чорній футболці, а його батько ОСОБА_16 під'їхав своїм синім мікроавтобусом, син сів в середину і вони поїхали. Після цього ОСОБА_30 почала надавати медичну допомогу для ОСОБА_8 Обвинувачений і його родина не просили пробачення за наслідки ДТП. Вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене найсуворіше покарання.

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що 01 серпня 2015 року до неї мали приїхати її єдина донька ОСОБА_22 з чоловіком ОСОБА_21 та внуком ОСОБА_23 Однак надвечір до неї подзвонив сват ОСОБА_10 та сказав, що діти потрапили в аварію і загинули, тому поїхала в смт. Летичів у лікарню. У лікарні дізналась, що діти загинули в ДТП, на місці пригоди не була. Пізніше до лікарні приїхав ОСОБА_4 разом з якоюсь жінкою, йому подали інвалідну коляску, на ньому була футболка сірого кольору. Від людей почула, що це саме він є винуватцем аварії. Вважає, що обвинуваченому має бути призначене найсуворіше покарання.

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що на місці події не був, тому обставини невідомі. На наступний день забирав дітей з моргу, донька була єдиною дитиною. Вважає, що обвинуваченому має бути призначене найсуворіше покарання.

Потерпіла ОСОБА_14 показала, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_21, від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_4. Близько 18 год. 30 хв. 01 серпня 2015 року колишня свекруха привезла велосипедом сина та повідомила, що колишній чоловік ОСОБА_21 потрапив в аварію. Про обставини ДТП нічого не відомо.

Потерпілий ОСОБА_16 (залучений ухвалою суду від 23 березня 2016 року як потерпілий (т. 4 а.с. 26-27)) показав, що його син ОСОБА_4 прибув з США 28 липня 2015 року. Близько обіду бачив сина і той сказав, що помиє автомобіль і поїде на відпочинок. Біля 18 год. пішов на город і через незначний проміжок часу почув дуже гучний удар на автодорозі. Його город і СТО брата роз'єднує бетонна огорожа, тому момент удару не бачив, напряму це 300-400 м. ОСОБА_69. його покликав та сказав, що його авто потрапило в ДТП, тому негайно сів в свій інший автомобіль синього кольору «Мазда» і під'їхав до місця аварії приблизно через 1 хв. де дійсно побачив розбитим свій автомобіль чорного кольору марки «Toyota Land Cruiser», в той момент увагу на червоний автомобіль не звернув. Син був у білій футболці з червоною полосою і синіх джинсах з ременем та салатових кросівках, знаходився позаду джипа за кілька метрів в крові, була розсічена губа і розбитий лоб, права рука зі склом, його покликав і той підійшов та сів в автомобіль, скаржився на біль в правій стороні, від нього відчувався запах спиртного. Від побаченого отримав шок. Перед джипом лежав чоловік, а над ним схилилась ОСОБА_30 і щось йому прикладала до голови, після цього поїхали, а йому назустріч вже їхала швидка. Син на його питання кілька раз ствердно сказав, що за кермом їхав ОСОБА_8 По телефону подзвонив до ОСОБА_25 і повідомив про аварію і що везе сина в лікарню, вона через кілька хвилин під'їхала, на неї залишив сина, а сам знову поїхав на місце події. Туди ж прибув і ОСОБА_32, який їздив на пост ДАІ та переглядав чи зафіксовано було водія, однак камера лише фіксувала номера машин. В сина не було кросівка на нозі, який залишився лежати в середині чорного автомобіля перевернутий. Йому брат ОСОБА_28 віддав йому водійське посвідчення, що перед цим отримав від ОСОБА_33 Потім дізнався, що ОСОБА_8 швидка забрала без взуття. На місце події прибули працівники міліції з м. Хмельницького на чолі з обласним керівником, експерти. Спочатку ОСОБА_25 не брала трубки, коли до неї телефонував, щоб дізнатись стан сина, а потім вона сказала, що йому погано, тому скерував її в лікарню. По приїзді ввечері в лікарню люди йому погрожували розправою і побоюючись за своє життя та життя сина подзвонив до ОСОБА_29 для підтримки. З ним і поїхав додому близько 01 год. 30 хв. У ванній кімнаті лежала одежа сина - футболка, штани, ремінь, які кинув в пральну машинку. Близько 03 год. до нього зателефонували і повідомили, що сина забирають у м. Хмельницький. Зі слів брата ОСОБА_28 відомо, що після того, як відбувся удар, підбіг і побачив його сина в білій футболці позаду автомобіля, він підводився із землі. Зі слів ОСОБА_25 відомо, що вона переодягала його сина у їх будинку. Вважає, що вина сина не доведена, досудове розслідування проведено однобоко і упереджено.

Свідок ОСОБА_32 показав, що близько 19 год. 01 серпня 2015 року ОСОБА_16 йому зателефонував та повідомив, що син потрапив в ДТП, тому під'їхав до місця події де були брати ОСОБА_16. На питання хто був за кермом не відповіли, вже потім ОСОБА_16 повідомив, що син в лікарні та не знає хто водій. Працівники ДАІ повідомили, що при русі повз пост ДАІ в с. Бохни автомобіль подав звуковий сигнал. В подальшому їздив на пост ДАІ, де на відео бачив, що авто проїхало пост в сторону м. Вінниця о 14 год. 15 хв., а назад - о 18 год. 20 хв. Однак камера не зафіксувала хто був водієм. Працівників міліції було багато на місці аварії, однак усі чекали СОГ з м. Хмельницький.

Свідок ОСОБА_27 показала, що близько 18 год. 01 серпня 2015 року перебувала в кафе «Смак», що в смт. Летичів, там працює, почула різкий звук, ОСОБА_33 повідомив про аварію, практично одразу ж вибігла на вулицю та викликала швидку. ОСОБА_30 надавала допомогу ОСОБА_8, який лежав спереду чорного авто з водійської сторони, був у світлій футболці та бриджах, після того як принесла лід, він отямився і сказав, що не був водієм, не його машина. Оскільки в червоному автомобілі була сім'я ОСОБА_21, тому подзвонила до ОСОБА_11 і повідомила про аварію. На місці події ОСОБА_4 не бачила, бо його не знає. Хтось з відвідувачів кафе повідомив, що на водійському сидінні був чоловік повної статури. В подальшому прийшов ОСОБА_28 і стояв поруч з чорним автомобілем з пасажирської і водійської сторони, старшого віку чоловік зробив йому зауваження, що хотів щось взяти з водійської дверки і той відійшов.

Свідок ОСОБА_25 показала, що близько 18 год. 30 хв. 01 серпня 2015 року до неї зателефонував ОСОБА_16 і повідомив, що син потрапив в аварію, везе його у лікарню, тому приблизно через 10 хв. приїхала своїм автомобілем «Хонда» до лікарні, де поряд із заїздом на швидку стояв синій автомобіль «Мазда» ОСОБА_16 Його син ОСОБА_4 тримався руками за огорожу, мав розсічену губу, на лобі сліди від удару, права рука зчесана від асфальту зі склом, скаржився на біль в голові та правій нозі, був весь у крові, одягнений в футболці білого кольору з червоними широкими полосами та темно синіх джинсах і в одному кросівку сірого кольору, а його батько сів за кермо автомобіля та сказав, що аварія поруч з кафе «Смак» та поїхав. Вона прийняла рішення завезти ОСОБА_4 не у Летичівську ЦРЛ, лікарям якої не довіряє, а до лікарів у м. Хмельницький. Їй по дорозі ОСОБА_4 казав, що не був за кермом. По дорозі заїхала до ОСОБА_4 додому, щоб обмити рани, бо не мала в автомобілі води, де обтерла його рушником, на штанах, які скинув, був ремінь, він одів шорти. У цей час до будинку зайшли невідомі їй люди, їх попросила побути з ним, ті погодились, тому близько 19 год. поїхала до місця пригоди і зупинилась поряд з СТО ОСОБА_4, на протилежній стороні місце ДТП було обгороджене. Для ОСОБА_16 сказала, що везе його сина в лікарню, той погодився, мови за обставини ДТП не було. Після приїзду до їх будинку допомогла ОСОБА_4 зняти футболку, що була в крові та кинула у ванній, він одягнув біло-сіру футболку з широкими полосами та шльопанці. Після цього вони поїхали в напрямку м. Хмельницький. По дорозі сказав, що їхали з ОСОБА_8 з с. Вербки, але за кермом не сидів. Потім йому стало боляче в голову, це було близько с. Головчинці Летичівського району, тому розвернула автомобіль і поїхала назад у смт. Летичів в лікарню, куди прибули близько 20 год., на вулиці ще було видно. Йому допомогла вийти з автомобіля, однак боліла нога, не міг йти, йому дали інвалідний візок. Після того, як він був доправлений в приміщення лікарні, лікарі надали першу медичну допомогу, зшили губу та руку. Пізніше прийшов слідчий ОСОБА_70. і у маніпуляційній в ОСОБА_4 було відібрано кров, про що склав акт, а в хірургії відібрано зразок слини. Вранці дізналась, що його забрали в ІТТ м. Хмельницький.

Свідок ОСОБА_24 показав, що близько 14 год. 01 серпня 2015 року до нього в с. Вербка Летичівського району приїхали автомобілем чорного кольору ОСОБА_8, якого знає тривалий час, та ОСОБА_4, обоє були в стані алкогольного сп'яніння. Перед приїздом ОСОБА_8 передзвонив і сказав, що товаришу потрібна духовна бесіда. Був з ними близько 30 хв., поспішав на освячення будинку в м. Хмільник, тому сказав їм його зачекати, проте вони поїхали, хто сів за кермо не бачив. У нього вдома ніхто не вживав спиртного. ОСОБА_8 був одітий у світлу футболку та джинси, а ОСОБА_4 був у темній з полосами футболці та чорних штанах.

Свідок ОСОБА_34 показав, що є слідчим Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, на місце події 01 серпня 2015 року прибув приблизно через 15 хв. після аварії, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не було. В подальшому робив зауваження дядьку обвинуваченого ОСОБА_28 через те, що той намагався підійти до автомобіля, заглянути в середину, відкрити водійську дверку. Відео з реєстратора бачив безпосередньо у автомобілі Nissan X-Trail, а потім водій цього автомобіля надав іншому працівнику міліції у Летичівському РВ УМВС України в Хмельницькій області відео з реєстратора. Він разом з іншими працівниками міліції забезпечували недоторканість місця події, слідчих дій не проводив, чекав СОГ з м. Хмельницького, яке в зв'язку з суспільним резонансом викликало керівництво. На місці події були до завершення огляду.

Свідок ОСОБА_35 показав, що в серпні 2015 року близько 18 год. продавав віники навпроти АЗС «ANP», що при в'їзді в смт. Летичів зі сторони м. Вінниця, та знаходився за 4-5 м від проїжджої частини. В цей момент зі сторони м. Вінниця їхало 2 автомобіля на дуже великій швидкості - понад 100 км./год., чорна машина обганяла біле авто, здійснивши обгін водій посигналив, далі чорна машина виїхала на обочину, бо назустріч їхало авто і в попутному напрямку також рухався автомобіль. В районі кафе «Смак» чорний автомобіль з обочини почав виїжджати на свою смугу руху, проте водій не впорався з керуванням і відбулось зіткнення з автомобілем на зустрічній смузі. В цей момент пішов на АЗС, а працівник АЗС побіг до місця аварії та коли повернувся, то повідомив, що чорний автомобіль належить ОСОБА_16, а в червоному автомобілі була сім'я ОСОБА_11. Під час проїзду чорного автомобіля повз нього бачив, що водійське вікно було відчинене, водієм був молодий чоловік, русявий, з короткою зачіскою, худорлявий, але не повний, в одязі не яскравих кольорів, хто був на пасажирському сидінні не бачив, бо скло затемнене.

Свідок ОСОБА_36 показала, що працює в кафе «Смак» і біля 18 год. 01 серпня 2015 року почула з вулиці удар і вибігла на вулицю, де побачила наслідки аварії, була курява. На землі спереду автомобіля перед колесом водія лежав ОСОБА_8, який був у світло-сірій футболці і світло-синіх бриджах, ОСОБА_30 почала надавати йому медичну допомогу. ОСОБА_4 був у чорній футболці і темно синіх бриджах, голос у нього був однотонний, слів не розібрала, на губі та обличчі була кров, стояв поміж двох автомобілів, потім підійшов до червоного автомобіля. Під'їхав синій бус, це був батько ОСОБА_4, сказав сину сідати, той самостійно пішов до автомобіля, сів і вони поїхали, до ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_16 не підходив. В подальшому на місце події прийшов у камуфляжній формі ОСОБА_28 і бачила, що він підходив до водійського сидіння чорного автомобіля, щось дивився в середині автомобіля, перехилявся через вікно, але чи щось там всередині робив не бачила, йому хтось з відвідувачів кафе зробив зауваження і він відійшов.

Свідок ОСОБА_37 показав, що 01 серпня 2015 року був на заправці «ANP», що на в'їзді в смт. Летичів і бачив як чорний автомобіль на великій швидкості - понад 100 км/год., обігнав білий автомобіль, а через кілька секунд почув сильний удар, вибігши на дорогу побачив, що аварія сталась поряд з кафе «Смак», здійснялася курява. Через 1-2 хв. під'їхав до місця аварії і побачив, що поряд з джипом спереду лежить чоловік, а у червоному авто люди були зажаті, впізнав ОСОБА_21 На місці події обвинуваченого і його батька не бачив. В подальшому на місці ДТП був ОСОБА_28, який підійшов до чорного автомобіля з водійської сторони, перехилився і заглядав всередину, але хтось з людей йому сказав відійти і не лізти., тому той відійшов.

Свідок ОСОБА_38 показав, що 01 серпня 2015 року приїхав разом з ОСОБА_34 на місце ДТП приблизно через 10 хв. після аварії, забезпечували громадський порядок. До чорного авто підходив дядько обвинуваченого, однак не бачив чи проникав в середину. Безпосередньо у автомобілі Nissan X-Trail переглядав відео з реєстратора, а потім з водієм вказаного автомобіля поїхав в Летичівський РВ УМВС України в Хмельницькій області де на службовий комп'ютер перекинув це відео, однак документально це не оформляв, а оригінал віддав водію, який мав віддати флешку родичам загиблих. Коли приїхав в лікарню, то бачив ОСОБА_4, який був в темних штанах і полосатій футболці.

Свідок ОСОБА_39 показав, що близько 18 год. 45 хв. 01 серпня 2015 року повертались лісовозною машиною до смт. Летичів, їхали зі сторони м. Вінниця. Перед смт. Летичів їх обганяла по обочині справа на дуже великій швидкості чорна машина, а зліва обганяла біла машина, хто був за кермом чорного авто не бачив. Проїхали місце ДТП через 3-5 хв. і вже із заправки БРСМ побіг туди та бачив на обвинуваченому чорну футболку, той був поряд з автомобілем, обходив його спереду, мав на обличчі кров, йшов кудись в сторону, виглядало так, що хоче тікати, синій бус не бачив. Чи хтось лежав спереду авто не бачив. Як приїхали швидкі і забрали постраждалих, пішов.

Свідок ОСОБА_40 показав, що в першій половині дня 01 серпня 2015 року прийшов на авто мийку, що в смт. Летичів, де були ОСОБА_8 своїм автомобілем, та ОСОБА_4 своїм, вони були веселі, проте чи вживали спиртне, не бачив. Через деякий час вони поїхали, в що вони були одягнені не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_41 показав, що приблизно через 3-5 хв. 01 серпня 2015 року після отримання повідомлення про ДТП як працівник ДАІ прибув на місце події і почав допомагати потерпілим, забезпечувати громадський порядок. Перед чорним автомобілем лежав чоловік в світлому одязі якого забрала швидка. Після того, як забрали потерпілих з червоного автомобіля, поряд з джипом з обох сторін біля дверок впритул ходив ОСОБА_28, люди йому робили зауваження, щоб відійшов, тому всім зробив попередження відійти на певну відстань. ОСОБА_6 в лікарні побачив ОСОБА_4, це приблизно через 3 год. після аварії, його довго шукали інші працівники міліції, але не могли знайти, батько повідомляв різну інформацію про місцезнаходження сина. Водій Nissan X-Trail повідомив, що має відео з місця події, тому доручив ОСОБА_38 зняти в райвідділі копію. Бачив відео з БРСМ на якому видно, що чоловік в білому вилітає з авто. Після завершення оформлення ДТП слідчими з обласного УМВС в Хмельницькій області та фіксації слідової інформації уламки прибрали з проїзної частини.

Свідок ОСОБА_42 показав, що є працівником поліції, за дорученням слідчого приблизно через тиждень після ДТП, що сталась 01 серпня 2015 року, спілкувався із ОСОБА_35 і з'ясовував чи йому щось відомо про обставини, але той повідомив, що нічого не знає, будь-які документи відмовився підписувати.

Свідок ОСОБА_43 показав, що близько обіду 01 серпня 2015 року на автосервіс приїхав ОСОБА_8, який був у сірій футболці і шортах, а після нього через 40 хв. приїхав ОСОБА_4, який був у чорній футболці і джинсах, коротко поспілкувався із знайомими і знов від'їхав. По приїзду ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почали вживати спиртне в приміщенні. Через деякий час ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля, а ОСОБА_8 на місце пасажира і вони кудись поїхали після чого їх більше не бачив.

Свідок ОСОБА_44 показав, що працює в ОСОБА_28 на СТО, яке знаходиться майже навпроти кафе «Смак» у смт. Летичів і влітку 2015 року, точної дати не пам'ятає, о другій половині дня почув сильний удар з дороги, момент удару не бачив. Разом з ОСОБА_28, який був у робочій формі, швидко підбігли до воріт і побачили стовп пилюки, два автомобілі - жигуль та джип, потім ОСОБА_28 упізнав автомобіль брата та сказав покликати ОСОБА_16, що був на городі позаду СТО. Місце ДТП було приблизно за 20 м від них через дорогу. Позаду чорного автомобіля, який передом стояв в напрямку до м. Хмельницький, був чоловік міцної тілобудови, одягнений у одяг світлих тонів - штани, футболку з червоно-білими широкими полосами, який розвертався і йшов до автомобіля ВАЗ, що стояв позаду чорної машини передом до м. Вінниця, був побитий, чи був взутий не бачив. Він побіг і через город погукав ОСОБА_16, який сів у свій автомобіль синього кольору та поїхав на місце ДТП. Оскільки побіг кликати ОСОБА_16, то не бачив, що робив ОСОБА_28 Після цього на місце пригоди не ходив, оскільки важко таке переносить. Чув, що було дуже багато людей, приїхала майже одразу швидка. Подію із приміщення СТО не видно, оскільки висока огорожа.

Свідок ОСОБА_45 показав, що в другій половині 01 серпня 2015 року почув гучний звук, здійснявся стовп пилюки і приблизно через 30 с після аварії прибіг з місця роботи (працював тоді на АЗС) та побачив її наслідки. Позаду чорного авто за 2-3 м сидів ОСОБА_4, у чому був одітий, не пригадує, його спитав як він, той відповів, що нормально, мав на обличчі подряпини, куди він подівся не знає. Після цього побіг до інших потерпілих та надавав їм допомогу. Попереду чорного автомобіля лежала за кілька метрів людина, не знає чи це був ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_46 показав, що 01 серпня 2015 року близько 18 год. їхав в смт. Летичів в напрямку м. Вінниця автомобілем «Рено-Преміум» зі швидкістю близько 30-40 км/год. Його обганяли автомобілі, в тому числі червоний ВАЗ, який їхав близько 50-60 км/год. Потім побачив як чорний джип із зустрічної смуги виїхав на їх смугу і вдарив ВАЗ, здійснявся стовп пилюки. Хто був водієм джипа не бачив, однак в момент удару бачив, що із вікна пасажирського сидіння джипа вилетіла людина приблизно 1,82 м зросту, в світлому одязі і впала перед чорним автомобілем. Одразу зупинився і побіг до червоного автомобіля, щоб допомогти людям. Той момент, як водій джипа покидав салон автомобіля не бачив. Поряд з джипом біля водійського місця був у темного кольору з червоними вставками футболці та шортах чоловік повної тілобудови, був взутий, мав кров на лобі, ходив до червоної машини. Куди він подівся не бачив.

Свідок ОСОБА_28 показав, що біля 18 год. 01 серпня 2015 року був на СТО, що навпроти кафе «Смак» у смт. Летичів. З дороги почув удар, тому побіг до воріт та побачив, що чорний джип, який належить його брату ОСОБА_16, та червоний ВАЗ потрапили в ДТП. Позаду джипа піднімався його племінник ОСОБА_4, який був одітий у білу футболку з червоними полосами і сині джинси, та підійшов до червоної машини, потім відійшов, сперся на ліхтар. Побачивши це сказав ОСОБА_44, щоб покликав брата, а сам пішов в цех і відігнав належний йому автомобіль синього кольору «Мазда» до воріт для надання допомоги. В цей момент автомобіль брата синього кольору «Мазда» якраз від'їжджав від місця аварії, чи брат забрав свого сина не бачив. Коли підійшов до джипа, то побачив, що спереду біля лівого колеса лежить ОСОБА_8 у синій з коричневим або у коричневій футболці та шортах, а поряд з ним стояв ОСОБА_33, в цей момент приїхали швидкі. Допоміг на носилках погрузити ОСОБА_8 в швидку, він був босий, від нього відчувався сильний запах спиртного. Після цього пішов до червоного автомобіля, там вже надавали допомогу, тому підійшов до джипа, проте всередині нічого не робив, нічого не витирав, нічого з середини не забирав, йому самі люди сказали нікуди не лізти, тому відійшов, закрив лише в задній частині автомобіля отвір для газу. ОСОБА_33 віддав йому водійські права, тому потім їх віддав брату. Через деякий час приїхали слідчі, відкрили джип, зрізали подушки безпеки, робили змиви з руля і ручки, опечатали автомобіль, все детально для понятих пояснювали і показували, все зафіксували. В той час, як приїхали слідчі, на місце події також приїхав його брат, однак з ним до джипа не підходив.

Свідок ОСОБА_47 показав, що 01 серпня 2015 року на автомийку приїхав ОСОБА_8, який був у сірій футболці і бриджах з червоними вставками, а після нього приїхав ОСОБА_4, який був у чорній футболці. Не знає чи вживали вони спиртне. Через деякий час ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля, а ОСОБА_8 на місце пасажира і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_48 показав, що близько 18 год. 01 серпня 2015 року з дружиною, без доньки, виїхали з м. Хмельницький в с. Вербка, їхали до батьків. Оскільки донька довгий час дружила з ОСОБА_4, тому після його приїзду з США вирішили також і з ним познайомитись. Прибувши до смт. Летичів поїхали на місце ДТП де дізнався від своїх знайомих, що в аварію потрапив автомобіль ОСОБА_16, після чого поїхав до будинку ОСОБА_16, застали там на веранді самого ОСОБА_4 (впізнали з фотографій), він був в крові, поруч з ним була невідома жінка, яка повідомила про те, що сталась аварія та від'їхала без пояснення причин на декілька хвилин, попросила деякий час побути з ним, після повернення мала завезти його у лікарню. ОСОБА_4 був у світлій із бордовими полосами футболці, резинові шльопанці темного кольору, мав розсічену губу, руки та футболка частково були в крові, скаржився на біль в нозі, мав дуже сильний стан алкогольного сп'яніння. Повідомив, що їхали з с. Вербка від священика, де вживали спиртне, і в стані сп'яніння їхали в смт. Летичів, по дорозі дрімав, а отямився після ДТП поруч з автомобілем, хто був за кермом не сказав, повідомив про серйозність аварії, бо є жертви.

Свідок ОСОБА_49 показала, що близько 18 год. 01 серпня 2015 року з чоловіком виїхали з м. Хмельницький в с. Вербка, їхали до батьків. Їх донька проживає в Польщі та тривалий час дружить з ОСОБА_4, тому хотіла з ним познайомитись. Чоловік від знайомих дізнався про аварію і що в аварію потрапив автомобіль ОСОБА_4, тому поїхали на місце ДТП, деякий час там побули, від побаченого отримала шок, дізнавшись адресу ОСОБА_4 поїхали до них. На веранді побачили ОСОБА_4, який був весь в крові, побитий, губа розсічена, скаржився на біль в правому коліні, мав стан алкогольного сп'яніння, з ним була невідома жінка, яка на деякий час кудись поїхала, попросила побути з ним. Він був у світлій із оранжевими полосами футболці, темних шортах, в резинових шльопанцях. Про аварію він нічого не казав.

Свідок ОСОБА_30 показала, що близько 18 год. 01 серпня 2015 року перебувала у належному їй кафе «Смак», що в смт. Летичів і почула звук від удару, тому швидко вибігла на вулицю і побачила, що зіткнулись два автомобіля. В цей момент ОСОБА_4, який був у вільній чорній футболці та штанах чорного кольору, обличчя все в крові, швидко йшов їй назустріч від червоного автомобіля до кафе кликати допомогу, мова в нього була однотонна, його не зрозуміла, відчувався запах спиртного. В цей момент під'їхав його батько ОСОБА_16 на фіолетовому автомобілі «Мазда», забрав сина і вони поїхали. Після цього почала надавати медичну допомогу для ОСОБА_8, який був у світло-сірій футболці, на шортах ремінь, лежав поруч з переднім колесом зі сторони водія чорного автомобіля, ознак життя спочатку не подавав, але коли від льоду прийшов до свідомості, сказав, що не є водієм, від нього відчувався запах спиртного. В подальшому батько обвинуваченого зі своїм братом були поруч з місцем аварії, однак не бачила їх дій поруч з автомобілем, до ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_16 не підходив.

Свідок ОСОБА_33 показав, що близько 18 год. 01 серпня 2015 року перебував у належному йому кафе «Смак», що в смт. Летичів та раптом почув гучний шум, одразу вийшовши, побачив місце ДТП, викликав швидку. Оскільки з червоного автомобіля випаровувалась рідина, побіг за вогнегасником, але так його не використав, щоб не зашкодити, потім працівники швидкої, МНС, міліції витягували людей. Поряд з чорним автомобілем спереду лежав ОСОБА_8 у бежевого кольору синтетичній футболці, шортах з ременем, не подавав ознак життя, однак дружина надавала допомогу, приклала лід і він отямився, сказав, що не був водієм. ОСОБА_4 був позаду чорного автомобіля і підбіг до червоної машини, хотів допомогти, після цього під'їхав його батько ОСОБА_16, який гукнув сина, забрав до свого автомобіля синього кольору «Мазда» та вони поїхали. ОСОБА_4 мав шоковий стан, дезорієнтований в просторі, був в крові, однак пересувався самостійно, був одягнений в шорти, довгу темну футболку, в руках нічого не мав. На місці події у робочому комбінезоні був ОСОБА_28, для нього віддав техпаспорт на автомобіль на ім'я ОСОБА_16, що лежав поруч з чорним авто. ОСОБА_28 намагався забрати права, що були під сонцезахисним козирком, але відвідувачі кафе його відігнали від автомобіля. Чи був в подальшому ОСОБА_16 на місці події не пригадує.

Свідок ОСОБА_50 показала, що близько 17 год. 30 хв. 01 серпня 2015 року була в кафе «Козацький хутір», де працює барменом. В середину зайшли два молодих хлопці і попросили запальничку чи сірники, тому дала їм сірники, а також порожні стаканчики з-під кави. Вони жартували, були в стані сп'яніння, але ОСОБА_4 більше був п'яніший, ніж ОСОБА_8, знаходились в кафе близько 30 хв. Ігор був у світлій (сіра або біла) футболці, світлих бриджах, а ОСОБА_4 у світлій з червоними полосами без воротніка футболці з чорною емблемою та темно-синіх джинсах, кросівках. Ігор поспішав, хтось їх чекав, тому вийшли і ОСОБА_8 посадив ОСОБА_4 на місце пасажира у джип, а сам сів на місце водія і вони поїхали, машина рухалась плавно, однак як від'їхали близько 100 м від кафе, то авто зупинилось, хоча момент зупинки не бачила, стояли менше 1 хв., з автомобіля ніхто не виходив, після цього автомобіль різко рушив з місця і поїхав.

Свідок ОСОБА_51 показав, що автомобіль «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, продав для ОСОБА_21 в грудні 2014 року і передав йому усі документи на транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_52 показав, що їхав на лісовозі зі сторони м. Вінниця у напрямку м. Хмельницький і їх приблизно за 1 км по черзі обганяли дві іномарки - з лівого боку білого кольору, а з правої сторони - чорна. Швидкість чорного авто була більше 100 км/год., однак хто був водієм не бачив. З відстані приблизно 500 м бачив, як чорне авто з обочини виїхало різко на смугу зустрічного руху і відбулось зіткнення з іншим автомобілем від чого здійнялась курява. Приїхавши в смт. Летичів побачили наслідки аварії, та вже із заправки БРСМ підбіг до місця події. Чоловік, який був в чорній футболці та штанах, йшов в напрямку заправки і був на відстані близько 200 м від місця події, був у крові. Перед чорним автомобілем лежав в непритомному стані чоловік в білій футболці і шортах світлого кольору. ОСОБА_28 був поруч з чорним автомобілем в робочому комбінезоні, мав ганчірку і щось витирав у машині з водійської сторони, а люди з ним сварились, що він там прибирає, забирає капці.

Свідок ОСОБА_29 показав, що близько 21 год. 01 серпня 2015 року до нього подзвонив ОСОБА_16 і сказав, що син потрапив в ДТП і попросив допомоги, боявся фізичного насильства, тому поїхав в лікарню близько 21 год. 30 хв. де вже був ОСОБА_4, йому надавали медичну допомогу, перев'язували рани, зашили губу. Від працівників міліції дізнався, що за кермом був ОСОБА_4 і що загинули троє людей. ОСОБА_4 був одягнений в темно-сіру футболку і темно-сині шорти, в резинових шльопанцях. Близько 03 год. ОСОБА_4 забрали працівники міліції в ІТТ. Після цього разом з ОСОБА_16 поїхав до нього додому. У ванній кімнаті на підлозі побачив джинси, коричневий ремінь і білу з червоними полосами футболку в крові, однак в цей момент зайшов ОСОБА_16 і прибрав вказані речі та кинув в пральну машину.

Свідок ОСОБА_53 показала, що влітку 2015 року почула сильний стук, тому побігла до кафе «Смак», де побачила наслідки ДТП, в червоній машині люди були зажаті і лише їм надавала невідкладну медичну допомогу, на те, що відбувалось навколо, не звертала увагу. Невідомі їй люди говорили, що з водійського сидіння виходив повної тілобудови чоловік, але особисто не бачила хто був в чорному автомобілі за кермом.

Свідок ОСОБА_54 показав, що близько 18 год. 01 серпня 2015 року їхав автомобілем Nissan X-Trail з м. Вінниця в м. Хмельницький. По дорозі до с. Вербка їхав за чорним джипом, з пасажирського сидіння якого поряд з кафе вилітали стаканчики, а перед постом ДАІ в с. Бохни, близько за 1 км вказане авто зупинилось. На початку смт. Летичів чорний автомобіль зліва його обігнав, при цьому мав швидкість понад 130 км/год., а потім справа по обочині обганяв ще автомобіль марки «Daewoo», однак водій джипа не впорався з керуванням та авто опинилось на смузі зустрічного руху, де відбулось лобове зіткнення з червоним автомобілем. По габаритах людини в салоні чорного автомобіля було видно, що пасажиром був худий чоловік, тримався за верхню ручку в салоні авто. Приїхав до місця ДТП в межах 1 хв. і зупинився на обочині трохи далі місця ДТП. Вибігши з автомобіля поспішив до червоного авто, щоб надати допомогу. Перед джипом головою до бампера лежав чоловік (ОСОБА_8.) в темному одязі, до нього підбігли люди і надавали допомогу. З-за чорної машини вийшов обвинувачений (ОСОБА_4.) і побіг до червоного автомобіля, був побитий, футболка в нього була нейтральних тонів, колір не пригадує, однак потім пішов ніби в напрямку до центру міста, не намагався надати нікому допомогу, був в стані шоку, йшов самостійно, не звернув увагу чи був взутий. На місці ДТП був синій бус «Мазда», однак не звернув увагу чи хтось забрав ним обвинуваченого, про це дізнався від людей. Під'їжджаючи до місця аварії не міг бачити водійську дверку, тому не бачив чи з неї виходив обвинувачений. В свою чергу дверка пасажира не відкривалась, була пошкоджена. В подальшому віддав відео з реєстратора для працівників міліції.

Свідок ОСОБА_55 показала, що в кінці липня або на початку серпня 2015 року в післяобідній час їхала у м. Хмельницький в автомобілі «Део» на задньому сидінні із своєю сім'єю. Поряд з кафе у смт. Летичів їх з правої сторони обігнала велика чорна машина і перед ними виїхала на смугу зустрічного руху, після чого почула звук від удару, сам момент зіткнення не бачила. Як обернулась, то побачила, що із задньої частини вказаного автомобіля випав чоловік кремезної статури, в що був одягнений, не пригадує. З їхнього автомобіля ніхто не виходив, вони зупинились на нетривалий проміжок часу, бо отримали шок, після чого поїхали. Червоного автомобіля не бачила, бо джип його заступив.

Свідок ОСОБА_56 показала, що перебувала на кухні в кафе «Смак», що в смт. Летичів і колега ОСОБА_27 просила телефон, оскільки сталось ДТП. Вийшла з кафе близько через 1 хв. після події і побачила, як обвинувачений йшов біля літньої веранди по алеї в сторону смт. Летичів, на ньому була футболка темного кольору, оскільки боїться крові, тому пішла в середину. Через деякий час знову вийшла і побачила, як попереду чорного автомобіля зі сторони водія лежав молодий чоловік у білій футболці і над ним схилилась ОСОБА_30 На місці ДТП також бачила ОСОБА_28, який переходив дорогу та йшов до чорного автомобіля, однак що саме він робив, не бачила.

Свідок ОСОБА_57 показав, що близько 18 год. 01 серпня 2015 року почув сильний удар і підійшов до кафе «Смак», що в смт. Летичів та побачив місце ДТП, у червоному автомобілі людей зажало, допомагав їх витягувати, телефонував на швидку, а попереду чорного автомобіля з боку водія лежав чоловік у світлому одязі, йому хтось надавав допомогу. Ще був один чоловік міцної тілобудови в темно-синій футболці і темних штанах, мав на лобі сліди крові, підходив до червоної машини, а потім кудись пішов і більше на місці ДТП не з'являвся. В подальшому до чорного автомобіля підійшли 2 чоловіка і зі сторони водія щось робили в салоні, що саме не бачив. Наслідки події відзняв на відео. Був на місці події близько 2 год.

Отже, потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, свідки ОСОБА_48, ОСОБА_49 бачили обвинуваченого ОСОБА_4 після ДТП у футболці сірих тонів.

У футболці світлого кольору обвинуваченого ОСОБА_4 бачили перед ДТП потерпілий ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_50, а після ДТП - свідки ОСОБА_25, ОСОБА_44, ОСОБА_28

У футболці темного кольору обвинуваченого ОСОБА_4 перед ДТП бачили потерпілий ОСОБА_8, свідки ОСОБА_24, ОСОБА_43, ОСОБА_47, а після ДТП - свідки ОСОБА_36, ОСОБА_39, ОСОБА_46, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_52, ОСОБА_56, ОСОБА_57

Оскільки свідок ОСОБА_25 переодягала ОСОБА_4 у інший одяг, зокрема футболку сірого кольору, а одяг, який скинув обвинувачений, залишився вдома у ОСОБА_4 та потім батьком обвинуваченого вночі був випраний, про що підтвердив сам потерпілий ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_29, тому обвинувачений не міг бути в сірій футболці під час ДТП.

Суд не приймає доводи потерпілого ОСОБА_16 та сторони захисту в тому, що була лише футболка світлого кольору з полосами і саме в ній був одягнений обвинувачений з тих причин, що свідки, які бачили обвинуваченого на автомийці, священик, свідки, які бачили обвинуваченого одразу після ДТП на місці події стверджують, що він був у футболці темного кольору.

Також, із протоколів пред'явлення речей для впізнання від 18 вересня 2015 року, відеофайлів до протоколів, вбачається, що ОСОБА_33 та ОСОБА_30, кожен окремо, серед представлених слідчим футболок не впізнали жодної, оскільки ОСОБА_4 був одягнений у футболку темного кольору 01 серпня 2015 року під час ДТП (т. «документи» а.с. 221-222, 223-224).

Із відео з камери відео спостереження АЗС БРСМ вбачається, що аварія відбулася о 18 год. 20 хв. 01 с., батько обвинуваченого ОСОБА_16 під'їхав до місця аварії о 18 год. 21 хв. 56 с. на синього кольору машині, а від'їхав від місця пригоди о 18 год. 22 хв. 16 с. та перед від'їздом в салон автомобіля самостійно присіла з правої пасажирської сторони особа, верхня частина одягу якої є темного кольору.

В зв'язку із зазначеним суд сприймає показання потерпілого ОСОБА_16 та свідків ОСОБА_25, ОСОБА_44, ОСОБА_50, ОСОБА_28 критично. Крім того, ОСОБА_28 є рідними братами, а ОСОБА_44 працює у ОСОБА_28, ОСОБА_25 є хорошою знайомою для сім'ї ОСОБА_28.

З цих самих підстав суд не приймає до уваги протокол пред'явлення речей для впізнання від 18 вересня 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_50 упізнала футболку з поперечними червоно-білими полосами, смугами, а саме першу з права з написом «USPA» (т. 9 а.с. 78-81, 109-111).

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 серпня 2015 року, схеми до протоколу, ілюстративних таблиць, місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться поряд з кафе «Смак» в смт. Летичів, на проїжджій частині нанесена лінія повздовжньої горизонтальної розмітки 1.1. Автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться на узбіччі, прилеглому до смуги руху в напрямку м. Вінниця, передньою частиною в сторону м. Хмельницький. Автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться на узбіччі, прилеглому до смуги руху в напрямку м. Вінниця, передньою частиною направлений в цьому ж напрямку. Встановлено чотири сліди бокового юзу автомобіля «Toyota Land Cruiser» на узбіччі, прилеглому до смуги руху в напрямку м. Хмельницький та два сліди на асфальтобетонному покритті, де встановлено також подряпини. В протоколі детально описано місцезнаходження автомобілів, їх видимі пошкодження, те, що вилучено з місця ДТП, в тому числі із салону автомобіля «Toyota Land Cruiser». Фототаблиці містять детальне зображення автомобілів та тих предметів, що в них знаходились на час огляду (т. «документи» а.с. 14-28, т. 8 а.с. 158-159).

Згідно постанов від 01 серпня 2015 року прокурор в зв'язку з необхідністю проведення ряду експертиз постановив відібрати зразки крові в ОСОБА_4 для проведення судово-токсикологічної експертизи, відібрати зразки слини та відбитків пальців рук. Від підпису про вручення постанов відповідно о 22 год. 31 хв. 01 серпня 2015 року, о 00 год. 35 хв. 02 серпня 2015 року свідок ОСОБА_4 відмовився (т. «документи» а.с. 30, 36).

У протоколі отримання зразків для експертизи від 01 серпня 2015 року зазначено, що заступником начальника СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_58 в приміщенні Летичівської ЦРЛ у свідка ОСОБА_4 за участю 2 осіб (медичних працівників) відібрано зразки крові для проведення токсикологічної експертизи, яку поміщено в два скляних флакони по 5,0 мл., які поміщенні в прозорі поліетиленові пакети, що опечатані (т. «документи» а.с. 31).

02 серпня 2015 року заступником начальника СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_58 в приміщенні Летичівської ЦРЛ у свідка ОСОБА_4 за участю 2 осіб відібрано зразки слини та відбитки пальців рук для проведення дактилоскопічної та імунологічної експертизи. Зразки зі слиною запаковано в паперовий конверт та опечатано печаткою, а зразки пальців рук нанесені на дактилокарти в кількості 2 шт. (т. «документи» а.с. 37).

Із протоколів огляду від 02 серпня 2015 року вбачається, що в період з 01 год. 05 хв. по 01 год. 25 хв. у реанімаційному відділенні Летичівської ЦРЛ медсестри повідомили про наявний у них одяг ОСОБА_8 - футболку сірого кольору з явними пошкодженнями, яка вилучена. У цьому ж відділенні лікарні у дружини ОСОБА_8 вилучено сині труси та джинсові шорти. Вилучене було поміщено до сейф-пакетів УМВС України, які опечатано та завірено підписами понятих (т. «документи» а.с. 46, 47).

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи №891 від 04 серпня 2015 року у ОСОБА_59 станом на 01-02 серпня 2015 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани м'яких тканин верхньої губи, тильної поверхні лівої кисті, лівого передпліччя, крововилив слизової оболонки верхньої губи (за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я); садна і поверхневі рани м'яких тканин правої половини лобної ділянки голови, правої щоки, правого плеча, правого передпліччя, правої половини грудної клітки, правого променево-зап'ясткового суглобу, лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, лівого променево-зап'ясткового суглобу, лівої кисті, лівого колінного суглобу (за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки). Тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмами: «удар-тертя» (садна та поверхневі рани), «удар-розтягнення-розрив» (рани), «удар» (крововиливи), про що свідчать локалізація, характер і властивості саден. Судячи за локалізацією, характером і властивостями тілесних ушкоджень у ОСОБА_59, він в момент зіткнення перебував у салоні автомобіля на передньому ряді сидінь. Судячи за наявними судово-медичними даними, встановити точніше місце його перебування не представляється можливим, не виключене його перебування як за кермом автомобіля, так і на пасажирському сидінні (т. «документи» а.с. 67-68).

Експерт ОСОБА_60 в судовому засіданні детально проінформував про обставини проведення судово-медичної експертизи та підтвердив її висновки.

05 серпня 2015 року ОСОБА_54 надано диск із 20 відеофайлами про що складено протокол огляду диску (т. «документи» а.с. 103). На вказаному відео зокрема зображено момент ДТП, яка мала місце о 18 год. 20 хв. 38 с, яким чином відбулось зіткнення, автомобіль «Део», що їхав в попутному напрямку (де була свідок ОСОБА_71.), вантажний автомобіль у якому рухався ОСОБА_46, точний час від'їзду автомобіля потерпілого ОСОБА_16, приїзд швидких, міліції.

Із висновку експерта №1561 від 10 серпня 2015 року вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі зразка крові ОСОБА_4 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 2,59 проміле. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т. «документи» а.с. 34-35).

Відповідно до протоколів огляду транспортного засобу від 12 серпня 2015 року, ілюстрованих таблиць до протоколів, що проведені на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, описано наявні внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобілів «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, перелічено речі, які були виявлені в салоні «Toyota Land Cruiser» і опечатані (т. «документи» а.с. 72-86, 96-102).

Згідно протоколу обшуку від 13 серпня 2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2015 року, відеозапису до протоколу, ОСОБА_16 на пропозицію слідчого надати речі, зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме: чорну чоловічу футболку та штани чи шорти, чи бриджі, в яких ОСОБА_4 знаходився під час ДТП, вказав, що надає речі, в яких знаходився його син під час ДТП, а саме: сірий кросівок на праву ногу, футболку з білими та червоними полосами та сині джинси. В будинку АДРЕСА_2 було виявлено коричневий ремінь з нашаруванням речовини бурого кольору. Перераховане було вилучено і поміщено до поліетиленового пакету та опечатано (т. «документи» а.с. 126-129, т. 7 а.с. 83).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №550 від 18 серпня 2015 року кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. «документи» а.с. 139-140).

Із висновку судово-імунологічної експертизи №551 від 18 серпня 2015 року вбачається, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. «документи» а.с. 136-137).

Експерт ОСОБА_61 в судовому засіданні детально проінформувала про обставини проведення судово-імунологічних експертиз та підтвердила їх висновки.

Із висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 №444 від 04 вересня 2015 року вбачається, що смерть настала внаслідок поєднаної травми голови (крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку із ділянками забою), грудної клітини (чисельні переломи ребер), верхніх кінцівок (перелом лівої плечової кістки), нижніх кінцівок (перелом лівого стегна). У висновку вказано ті тілесні ушкодження, які зазначені в обвинуваченні. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля (т. «документи» а.с. 105-107).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_22 №442 від 04 вересня 2015 року смерть настала внаслідок поєднаної травми голови (перелом кісток основи та склепіння черепа із тотальним крововиливом під м'які мозкові оболонки), грудної клітини (переломи ребер) та нижніх кінцівок (перелом лівої великогомілкової кістки). У висновку вказано ті тілесні ушкодження, які зазначені в обвинуваченні. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля (т. «документи» а.с. 112-114);

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_23 №443 від 04 вересня 2015 року смерть настала внаслідок поєднаної травми голови (перелом кісток склепіння черепа з крововиливом під м'які мозкові оболонки) та грудної клітини (переломи ребер з внутрішньоальвеолярними крововиливами) (т. «документи» а.с. 120-122).

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи №892 від 07 вересня 2015 року у ОСОБА_8 станом на 01-26 серпня 2015 року виявлені ті тілесні ушкодження, які зазначені у обвинуваченні. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмами: «удар-зсув» (вивих), «удар-тертя» (садна та поверхневі рани), «удар-розтягнення-розрив» (рани), «удар» (крововиливи, гематома), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень. Судячи за локалізацією, характером і властивостями тілесних ушкоджень у ОСОБА_8, він в момент зіткнення перебував у салоні автомобіля на передньому ряді сидінь. Судячи за наявними судово-медичними даними, встановити точне місце його перебування не представляється можливим, не виключене його перебування як за кермом автомобіля, так і на пасажирському сидінні (т. «документи» а.с. 131-134, т. 7 а.с. 100).

Експерт ОСОБА_60 в судовому засіданні детально проінформував про обставини проведення судово-медичної експертизи та підтвердив її висновки.

Згідно висновку комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №322А від 07 вересня 2015 року відповідно до зафіксованої під час огляду місця події слідової інформації зіткнення між транспортними засобами «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулось на смузі, призначеній для руху в напрямку м. Вінниця (п. 1). В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10, 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (п. 2). В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21063» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху (п. 3). В заданій дорожній обстановці, при заданих обставинах пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_21 навіть при своєчасному реагуванні на задану небезпеку не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Land Cruiser» з моменту виникнення небезпеки, заданого у вихідних даних (п. 4). При заданих слідством обставинах пригоди, до виникнення даної ДТП з технічної точки зору призвели дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», пов'язані з виїздом на зустрічну смугу руху на такій відстані від зустрічного автомобіля «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_21, при якій водій останнього був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення (п. 5) (т. «документи» а.с. 170-173).

Відповідно до протоколу №731т про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 07 вересня 2015 року до ОСОБА_16 з СІЗО м. Хмельницький телефонує 19 серпня 2015 року його син ОСОБА_4 і під час розмови батько повідомляє сину, що передав йому білу футболку з червоними полосами, коричневий ремінь, салатові кросівки і вказав, що саме в означеному він там був (т. «документи» а.с. 260).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1054 від 08 вересня 2015 року згідно результатів наданої судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4, в якій виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в концентрації 2,59 проміле, ця концентрація може свідчити про сильне алкогольне сп'яніння в момент забору крові, згідно методичних рекомендацій МОЗ України від 2004 року (т. «документи» а.с. 213).

Із висновку судової біологічної експертизи №448 від 14 вересня 2015 року вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_4 (об'єкт 1) та потерпілого ОСОБА_8 (об'єкт 2) (п. 1). На двох подушках безпеки (об'єкти 3, 4), вилучених з керма та панелі приборів навпроти переднього пасажирського сидіння автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях подушки безпеки з керма (об'єкт 3) та подушки безпеки з панелі приборів навпроти переднього пасажирського сидіння (об'єкт 4) (п. 2). У змивах з керма (об'єкт №5) та перемикача коробки швидкостей (об'єкт 6), виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з керма (об'єкт 5) та перемикача передач (об'єкт 6) (п. 3). Генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці безпеки з керма (об'єкт 3) та у змиві з перемикача передач (об'єкт 6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 (об'єкт 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 (об'єкт №2). Походження цих слідів від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці безпеки з панелі приборів переднього пасажирського сидіння (об'єкт 4) збігаються з ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 (об'єкт 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 (об'єкт 1). Походження цих слідів від ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з керма (об'єкт 5) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_4 (об'єкт 1) та потерпілого ОСОБА_8 (об'єкт 2) (п. 4) (т. «документи» а.с. 143-151).

Експерт ОСОБА_62 в судовому засіданні детально проінформував про обставини проведення судової біологічної експертизи та підтвердив її висновки.

Із висновку експертів за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № 15432/15-35/15433/15-52 від 25 вересня 2015 року вбачається, що в первинний момент зіткнення на відеозаписі не спостерігається відокремлення від автомобіля темного кольору (його правого борту) об'єктів схожих на тіло людини. В подальшому, внаслідок зіткнення, відбувається обертово-поступальний рух автомобіля темного кольору проти ходу годинникової стрілки. В процесі розвороту автомобіля темного кольору відмічається відокремлення об'єкту світлого кольору, який в подальшому переміщується в напрямку передньої частини автомобіля. Крім того, після зупинки автомобіля темного кольору спостерігається рух об'єкту темного кольору, який в подальшому зникає за габаритами автомобіля темного кольору. Виходячи з відеозапису «сh03_20150801175757.mр4», за умови, що перед пригодою ОСОБА_4, який був одягнений у чорну футболку та сині джинси та ОСОБА_8, що був одягнений у світло сіру футболку та сині бриджі, перебували в автомобілі темного кольору, то: відразу після зіткнення (первинного контакту) транспортних засобів зазначені особи могли заходитись в салоні автомобіля темного кольору, при цьому визначити якісь особливості їх розташування за наданими відеозаписом неможливо; відразу після зупинки автомобіля темного кольору особа, що була одягнена в світлий одяг могла знаходитись біля передньої частини даного автомобіля. Не виключається, що особа, яка була одягнена в темний одяг після зупинки автомобіля темного кольору, могла знаходитись біля задньої його частини (т. «документи» а.с. 185-199).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №599 від 07 жовтня 2015 року кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (п. 3.4). На ремені, вилученому під час обшуку у будинку АДРЕСА_3 (об'єкти №1-3), знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Отже, ця кров може належати особі (особам) з групою крові 0 та ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і ОСОБА_4 (п. 3.5) (т. «документи» а.с. 202-204).

Із висновку судової медико-криміналістичної експертизи №94-мк від 08 жовтня 2015 року вбачається, що лівий кросівок вилучено зі сторони переднього пасажирського місця автомобіля «Toyota Land Cruiser» 01 серпня 2015 року, а правий кросівок надав ОСОБА_16 під час обшуку 13 серпня 2015 року. На складових частинах однієї пари взуття, які належать ОСОБА_4, будь-яких непроникаючих поверхневих чи проникаючих наскрізних пошкоджень цілісності як матеріалу верха та гуми підошви, так і елементів їхнього клейового з'єднання між собою, на складових частинах верха і підошви досліджуваної однієї пари кросівок не виявлено (т. «документи» а.с. 175-176).

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи №93-мк від 08 жовтня 2015 року трьох предметів верхнього одягу та однієї пари взуття, які належали ОСОБА_8, виявлено пошкодження: трикотажна футболка - виявлено суцільний розріз тканини переду, а також і на всьому протязі переду обох рукавів, який є наслідком попередньо-проведених лікарських маніпуляцій; джинсові шорти - виявлено два окремі проникаюче-наскрізні розриви правої половини переду та задньої поверхні правої штанини (могли утворитись в невідомій послідовності один від одного від первинного зачепу, та пов'язаного із ним одночасного позамежного розтягу, за нитки тканини складових частин цих шортів якихось твердих тупих травмуючих предметів із невизначеною формою та розмірами їхньої контактної поверхні); чоловічі труси - будь яких проникаюче-наскрізних чи непроникаючих поверхневих пошкоджень тканини та з'єднуючих її швів на лицевій поверхні складових частин не виявлено; правий шльопанець - одиночна ділянка поверхневої потертості гуми, розташована на підметці підошви даного шльопанця (могла утворитись від тангенційно-спрямованої дотичної дії на підошву цього шльопанця негладкої контактної поверхні якогось твердого тупого травмуючого предмету, що може мати прямокутну форму своєї контактної поверхні); лівий шльопанець - будь-яких непроникаючих поверхневих чи проникаючих наскрізних пошкоджень цілісності як матеріалу верха та гуми підошви, так і елементів їхнього клейового з'єднання між собою, на складових частинах верха і підошви не виявлено (т. «документи» а.с. 178-183).

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи №112-мк від 15 жовтня 2015 року на складових частинах двох предметів верхнього одягу, які належать ОСОБА_4, будь-яких проникаюче-наскрізних чи непроникаючих поверхневих пошкоджень тканини та з'єднуючих її швів на лицевій поверхні складових частин досліджуваних трикотажної футболки та джинсових штанів - не виявлено (зі слів батька ОСОБА_4 під час ДТП 01 серпня 2015 року був одягнений саме у джинси (синього кольору) та футболку (червоного та білого кольорів, які утворюють паралельні горизонтальні смуги) (т. «документи» а.с. 227-229).

Із змісту підсумків висновку комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи №156/384А від 06 листопада 2015 року вбачається, що при огляді автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлено, що механічні пошкодження даного автомобіля локалізовані в передній правій кутовій частині, а саме: деформовані передні крила з бризговиками та лонжеронами, підсилювач переднього бампера, передня панель, капот, праві передні двері та інші елементи конструкції транспортного засобу. Також пошкоджена задня права стійка кузова та задній правий габаритний ліхтар. Напрямок деформації елементів жорсткості конструкції автомобіля, а саме: передніх частин лонжеронів рами, а також напрямок зміщення конструктивних елементів передньої правої кутової частини транспортного засобу в своїй сукупності, вказують на те, що в момент первинного контакту при зіткненні деформуючі зусилля діяли переважно справа наліво та дещо спереду назад відносно поздовжньої вісі транспортного засобу. Під час співудару автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2, в момент першопочаткового зіткнення на тіла водія і пасажира автомобіля «Toyota Land Cruiser» діяла рівнодіюча імпульсів інерційних сил по напрямку відцентрової сили центру ваги та сили реакції протидії зовнішньої сили, напрям якої був переважно зліва направо та дещо іззаду наперед відносно повздовжньої осі автомобіля «Toyota Land Cruiser».

Аналізуючи локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та ОСОБА_8, можна говорити, що тілесні ушкодження у них локалізуються переважно на правих частинах їхнього тіла. При переміщенні автомобіля «Toyota Land Cruiser» в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди в момент першопочаткового зіткнення тілесні ушкодження у ОСОБА_63 та у ОСОБА_8 могли утворитись від удару правими частинами їхнього тіла до частин салону автомобіля, але конкретно встановити до яких саме частин не представляється можливим.

Відповідно до висновку експерта №15432/15-35/15433/15-52 від 25 вересня 2015 року при проведенні комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи під час перегляду відеозапису «ch03_20150801175757.mp4» з камери відеоспостереження АЗС «БРСМ-НАФТА» було встановлено, що мало місце зіткнення двох автомобілів - чорного та червоного кольору, після первинного контакту яких відбувся обертово-поступальний рух автомобіля темного кольору проти руху годинникової стрілки, в процесі розвороту якого відмічалось відокремлення об'єкта світлого кольору. В момент обертово-поступального руху автомобіля «Toyota Land Cruiser» тілесні ушкодження у ОСОБА_63 та у ОСОБА_8 на інших частинах тіла могли утворитись від ударів відповідними ділянками їх тіла до частин салону автомобіля, але конкретно встановити до яких саме частин не представляється можливим.

Чисельні садна та поверхневі рани передньої поверхні обох колінних суглобів, чисельні садна та поверхневі рани передньої поверхні всієї правої гомілки з переходом на тильну поверхню ступні та зовнішню поверхню гомілково-ступневого суглобу, які мали лінійну, хвилясту та продовгувату форму і були вертикально спрямовані в напрямку зверху вниз, у ОСОБА_8 могли утворитись від дії тупих твердих предметів із шорсткою травмуючою поверхнею, що діяли по дотичній, або ж могли утворитись при падінні на шорстку травмуючу поверхню з послідуючим зміщенням (тертям) по ньому. При огляді салону автомобіля «Toyota Land Cruiser» пошкоджень панелі приборів навпроти водія та пасажира переднього сидіння, від ударів об які могли утворитись чисельні садна та поверхневі рани передньої поверхні обох колінних суглобів, передньої поверхні всієї правої гомілки з переходом на тильну поверхню ступні та зовнішню поверхню гомілково-ступневого суглобу у ОСОБА_8, не виявлено. У ОСОБА_4 зовнішніх тілесних ушкоджень, які б могли утворитись при падінні на шорстку травмуючу поверхню з послідуючим зміщенням (тертям) по ньому не виявлено. Таким чином, особою, яка «вилетіла» із автомобіля «Toyota Land Cruiser» міг бути ОСОБА_8

При огляді автомобіля «Toyota Land Cruiser» було встановлено деформацію передніх правих дверей в напрямку із середини на зовні, деформацію дверної арки, відсутність скла в них та вітровика цих дверей. Візуальних пошкоджень та деформацій лівих передніх дверей як зсередини, так і зовні не виявлено. Тобто, переміщення ОСОБА_8 із салону автомобіля «Toyota Land Cruiser» могло відбутись як через повністю пошкоджене скло передніх правих дверей, так і через прийом між даними деформованими дверима та кузовом автомобіля, за умови перебування ОСОБА_8 на місці пасажира переднього сидіння. За таких обставин два садна на межі лобної та правої скроневої ділянок голови, закритий вивих правої плечової кістки в плечовому суглобі із садном по задній поверхні правого плечового суглобу у ОСОБА_8 могли утворитись від удару об внутрішню частину передніх правих дверей, а масивна гематома задньої і зовнішньої поверхні середньої та нижньої третин правого стегна, чисельні садна зовнішнє-задньої поверхні середньої третини правого стегна, які мали продовгувату форму, були паралельними між собою та косо спрямованими в напрямку зверху вниз та справа наліво, у ОСОБА_8 могли утворитись від удару об виступаючі в салон частини передніх правих дверей, які були пошкодженні, та тертя об них.

При огляді салону автомобіля «Toyota Land Cruiser» було встановлено пошкодження перемикача пального в лівій нижній частині передньої панелі. При огляді автомобіля «Toyota Land Cruiser» за допомогою статиста, який був розміщений на місці водія, було встановлено, що розташування даного перемикача розташовується приблизно в проекції передньої поверхні лівого колінного суглобу. Від удару об вище вказаний перемикач в лівій нижній частині передньої панелі могло утворитись садно на передній поверхні лівого колінного суглобу розмірами 2x1.5 см у ОСОБА_59

Згідно з даними висновків експерта №94-мк від 08 жовтня 2015 року та №112-мк від 11-15 жовтня 2015 року при судово-медичній експертизі однієї пари взуття та двох предметів верхнього одягу, які належать ОСОБА_59, будь-яких пошкоджень не виявлено.

Згідно з даними висновку експерта №93-мк від 08 жовтня 2015 року при судово-медичній експертизі трьох предметів верхнього одягу та однієї пари взуття, які належать ОСОБА_8, виявлені пошкодження у вигляді двох окремих розривів правої половини переду та задньої поверхні правої штанини шортів, а також виявлена одиночна ділянка поверхневої потертості гуми на підметці підошви правого шльопанця.

Згідно з даними спеціальної літератури у водія та пасажира переднього сидіння можуть утворюватись пошкодження на взутті та ушкодження на стопах. При цьому у водіїв на підошвовій поверхні стоп (зачасту на правій) можуть утворюватись крововиливи в м'які тканини в комбінації з переломами плеснових кісток, на підошві взуття водіїв від контакту з педаллю можуть утворюватись «штамп-пошкодження» у вигляді негативного відбитку малюнка, розриви швів задників і відриви каблука чи підошви із заду. У пасажирів переднього сидіння при зміщенні в момент удару ніг відбувається упор на пальці, в результаті чого можуть утворюватись тілесні ушкодження на пальцях стоп; а також від тертя ніг по резиновому коврику можуть утворюватись подряпини або потертості на підошві взуття.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 01 серпня 2015 року в автомобілі «Toyota Land Cruiser» мало місце спрацювання подушок безпеки на кермі та зі сторони пасажира переднього сидіння.

Згідно з даними висновку експерта №448 від 14 вересня 2015 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на двох подушках безпеки, вилучених з керма та панелі приборів навпроти переднього пасажирського сидіння автомобіля «Toyota Land Cruiser» слідів крові не виявлено, а виявлені клітини з ядрами. У змивах з керма та перемикача коробки швидкостей також виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці безпеки з керма та у змиві з перемикача швидкостей збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_64 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 Генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці безпеки з панелі приборів навпроти переднього пасажирського сидіння збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з керма є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Згідно з даними спеціальної літератури у водія зачасту кількість тілесних ушкоджень менша та отриманні тілесні ушкодження водіями легші, ніж у пасажирів переднього сидіння. Менший об'єм і тяжкість тілесних ушкоджень у водія пояснюється фіксацією кінцівок кермом і педалями, та за рахунок цього меншим зміщенням тіла водія при дорожньо-транспортній пригоді. На відміну від водія, у пасажира переднього сидіння, який знаходиться у розслабленому стані, кінцівки не фіксовані, що сприяє більш значному інерційному зміщенню тіла пасажира переднього сидіння під час дорожньо-транспортної пригоди.

При бокових зіткненнях автомобіля з перешкодою, при ударі справа зі сторони пасажира, ушкодження на тілі водія та пасажира більш виражені з правої сторони тіла, більш тяжчі ушкодження виникають у пасажира переднього сидіння, а у водія, який не пристебнутий ременем безпеки, та який в момент первинного контакту з перешкодою зміщається вправо, удар пом'якшується тілом пасажира, що зменшує тяжкість ушкоджень у водія. В даному випадку більша кількість зовнішніх тілесних ушкоджень та більш тяжчі тілесні ушкодження були у ОСОБА_8, тяжкість яких у нього обумовлена наявністю закритого вивиху правої плечової кістки в плечовому суглобі та наявністю масивної гематоми правого стегна.

У ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, які утворилися як в момент первинного контакту автомобіля «Toyota Land Cruiser» з автомобілем «ВАЗ 21063», так і при обертово-поступальному руху автомобіля «Toyota Land Cruiser», який обертався, контактуючи при цьому з автомобілем «ВАЗ 21063». Наявність вторинних тілесних ушкоджень, що утворились під час обертово-поступального руху автомобіля «Toyota Land Cruiser», не дає змоги чітко встановити, які саме тілесні ушкодження у ОСОБА_4 та у ОСОБА_8 утворилися безпосередньо в момент первинного контакту вище вказаних автомобілів, а тому в даному випадку по наявності, характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 конкретно встановити хто з вище вказаних осіб перебував на місці водія, а хто з них перебував на місці пасажира переднього сидіння не представляється можливим.

Але, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень автомобіля «Toyota Land Cruiser», які локалізуються переважно в правій передній кутовій частині кузова автомобіля (зі сторони пасажира переднього сидіння), враховуючи відсутність зовнішніх слідів контактної взаємодії з іншими об'єктами на деталях лівої бокової частини кузову (зі сторони водія) та враховуючи характер та локалізацію пошкоджень і деформацій деталей салону автомобіля, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та у ОСОБА_8, у яких тілесні ушкодження переважно локалізувались справа, але у ОСОБА_8 зовнішніх тілесних ушкоджень було більше та тілесні ушкодження у нього були більш тяжчими, ніж у ОСОБА_4, враховуючи відсутність будь-яких пошкоджень одягу ОСОБА_4 та враховуючи наявність двох окремих розривів правої половини переду та задньої поверхні правої штанини шортів, які належать ОСОБА_8, враховуючи дані молекулярно-генетичного дослідження, при якому на подушці безпеки з керма автомобіля «Toyota Land Cruiser» виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8, а на подушці безпеки з панелі приборів навпроти переднього пасажирського сидіння виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 можна говорити, що в момент дорожньо-транспортної пригоди 01 серпня 2015 року з більшою ймовірністю ОСОБА_4 міг перебувати на місці водія, а ОСОБА_8 міг перебувати на місці пасажира переднього сидіння (т. «документи» а.с. 238-252, т. 9 а.с. 73, 76).

Експерти ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 в судовому засіданні детально розповіли про проведену експертизу та повністю підтвердили зроблені висновки, вказавши, що сукупність наданих на проведення комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи доказів свідчать про те, що найбільш ймовірно за кермом автомобіля був саме ОСОБА_4, а на місці пасажира - ОСОБА_8

Суд не приймає до уваги доводів сторони захисту в тому, що відібрання біологічних зразків у обвинуваченого відбулось з порушенням закону тоді, коли він був в статусі свідка (так зазначено у постановах прокурора і відповідних протоколах слідчого від 01 та 02 серпня 2015 року) з тих підстав, що отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. В даному випадку, відбираючи зразки крові, слини, пальців рук слідчий діяв у відповідності до вимог процесуального закону, оскільки кримінальне провадження вже було внесено в ЄРДР, процесуальний статус обох осіб, які перебували в салоні автомобіля «Toyota Land Cruiser» - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в момент відібрання таких зразків був визначений як свідок (т. «документи» а.с. 30, 31, 36, 37, 38, 39, 44, 45), підозра ще нікому не була пред'явлена (т. 4 а.с. 182), тому приймаючи відповідне процесуальне рішення прокурор та слідчий таким чином діяли на виконання завдання кримінального провадження щодо встановлення особи, яка була водієм транспортного засобу в момент ДТП (ст. 2 КПК України).

Протоколи про відібрання зразків не містять даних про те, що ОСОБА_4 відмовлявся від надання таких біологічних зразків, протоколи містять підписи не лише слідчого, але й двох осіб, що були при цьому присутні, зауважень та доповнень не поступило.

Належних та достовірних доказів того, що досудове розслідування проведено упереджено і не об'єктивно в ході судового розгляду не здобуто, це не знайшло свого підтвердження.

З метою повного, всебічного, неупередженого дослідження всіх фактичних обставин справи судом на стадії судового розгляду неодноразово були задоволені як клопотання сторони обвинувачення (прокурора, потерпілих та їх представників), так і клопотання сторони захисту (обвинуваченого і його захисників) про проведення допиту свідків, які не були допитані органом слідства, про проведення ряду експертиз, про безпосереднє дослідження усіх речових доказів по справі, допит експертів в судовому засіданні.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують, що орган досудового розслідування досліджував не лише речі, біологічні зразки обвинуваченого ОСОБА_4, але й ті речі, що належали потерпілому ОСОБА_8

На переконання суду вказані дії були вчинені з метою точного з'ясування хто з них двох дійсно в момент ДТП знаходився за кермом.

Проведені експертизи не містять будь-яких даних, які б свідчили про якусь упередженість до обвинуваченого, тому такі доводи сторони захисту про те, що після обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою орган досудового розслідування лише наповнював доказову базу, що виключно ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом не приймаються до уваги.

Сукупність проведених в кримінальному провадженні експертиз свідчить саме про комплексний підхід органу досудового розслідування до встановлення фактичних обставин справи та перевірки не лише обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_4 підозри 02 серпня 2015 року, але й перевірку версії самого підозрюваного, що за кермом був саме ОСОБА_8

Суд вважає, що біологічні зразки, які наявні на подушках безпеки, що спрацювали в момент ДТП, чітко вказують, що водієм був ОСОБА_4, а пасажиром - ОСОБА_8

Вказаний доказ є прямим, підстав його визнавати не допустимим в суду немає, адже подушка безпеки була належним чином вилучена, упакована, експертною установою була дотримана процедура проведення експертизи про що експерт, який був попереджений про кримінальну відповідальність, детально проінформував суд.

Про належність і достатність біологічного матеріалу для проведення експертизи (зокрема, крові обвинуваченого) звертали увагу й експерти в судовому засіданні.

Сам факт проведення експертизи і надання висновку експертом, що попереджений про кримінальну відповідальність, на погляд суду, вже свідчить про можливість використання біологічних зразків, тому підстав визнавати такі недопустимим доказом немає.

Суд не погоджується з доводами захисника в тому, що сторона захисту під час досудового розслідування та судового розгляду не мала можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, адже стороні захисту такі матеріали надавались в повному обсязі неодноразово (т. 1 а.с. 22, , т. 5 а.с. 33, т. 6 а.с. 34, 36, 37, т. 7 а.с. 68, 69, 71).

Доступ до речових доказів також було забезпечено як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду, оскільки було проведено виїзне судове засідання з вказаною метою (т. 1 а.с. 177-178, т. 9 а.с. 83-85).

Факт ненадання судом можливості захиснику ознайомитись з речовими доказами на стадії судового розгляду не може свідчити про те, що такий доказ має бути визнано недопустимим, адже на час заявлення такого клопотання суд не мав навіть матеріалів, зібраних органом досудового розслідування, речові докази зберігаються в органі поліції, крім того захиснику було роз'яснено, що безпосередньо в судовому засіданні, в тому числі виїзному, буде оглянуто речові докази на відповідній стадії судового процесу.

Крім того, захисники ОСОБА_4 та сам обвинувачений в повній мірі використовували передбачені КПК України процесуальні процедури для захисту прав та законних інтересів свого підзахисного на стадії досудового розслідування про що свідчать копії процесуальних рішень слідчих, слідчих суддів (т. 1 а.с. 73, 78-79, 87, 88, 89-90, 91, 94-95, 126, 129, 135-136, 138).

Доводи сторони захисту про те, що на взутті ОСОБА_8 залишився слід, який є слідом від педалі автомобіля «Toyota Land Cruiser» судом сприймається критично, оскільки експерт у висновку, а потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказали, що взуття тривалий час використовувалось.

Крім того, з метою перевірки всіх обставин справи слідчим отримано 18 вересня 2015 року від Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області лист про те, що камери відео спостереження «Рубіж» на стаціонарному посту №1 «Бохни» не працюють (т. 1 а.с. 156).

Доводи сторони захисту про те, що експертні установи (т. 3 а.с. 105, т. 7 а.с. 196, 197) були залежні від органів слідства і тому не мали права проводити експертизу судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Враховуючи вказані вимоги закону експерт є незалежним в проведенні експертизи, попереджається про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок.

Законодавець передбачив, що проведення експертизи здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Вказані принципи були експертами дотримані, адже кожен з експертів був попереджений про кримінальну відповідальність не лише слідчим на стадії досудового розслідування, але й судом під час розгляду справи.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту в тому, що протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій є неналежними та недопустимими доказами, оскільки такі проведені у відповідності до вимог КПК України - на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області, що підтверджено відповіддю на запит суду першої інстанції (т. 7 а.с. 207, т. 8 а.с. 41, т. 9 а.с. 145-153).

Водночас доводи сторони захисту в тому, що обвинувачений прибув до Летичівської ЦРЛ не о 23 год. 15 хв., як стверджує потерпілий ОСОБА_10, а о 21 год. і йому надавалась медична допомога, знайшли своє підтвердження у висновках експертів (№891 від 04 серпня 2015 року, №598 від 30 вересня 2015 року) (т. «документи» а.с. 232-236). Хоча у журналі обліку прийому хворих в стаціонар Летичівської ЦРЛ початково було зазначено, що ОСОБА_4 прибув о 23 год. 15 хв. (у написанні хвилин наявні виправлення), проте в подальших відповідях органи поліції та охорони здоров'я вказують, що ОСОБА_4 станом на 21 год. 01 серпня 2015 року вже був оглянутий лікарем (т. 3 а.с. 40-42, т. 4 а.с. 86-98, т. 7 а.с. 59, 61, 62-63).

Слушними є доводи сторони захисту в тому, що різні процесуальні документи органу досудового розслідування мають помилкове зазначення дат, прізвищ тощо. Разом з тим суд вважає, що написання дат, які передували аварії (наприклад, 01 липня 2015 року в постанові про призначення групи прокурорів (т. 1 а.с. 85, т. 4 а.с. 183) не може впливати на суть пред'явленого обвинувачення, адже, на переконання суду, це є опискою. Це ж стосується й написання дати при відібранні крові 18 червня 2015 року. Крім того, самі документи містять фактичні дані згідно яких у цих процесуальних документах зазначається саме про подію, яка мала місце 01 серпня 2015 року.

На підставі зазначеного, суд вважає, що підстав для визнання недопустимими доказів, зібраних органом досудового розслідування, немає, такі зібрані у відповідності до вимог процесуального закону, є належними та допустимими.

В свою чергу, суд визнає недопустимими висновок експертів за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4013/16-52 від 13 травня 2016 року (КНДІСЕ) та висновок комісійної судово-медичної експертизи №63 від 22 липня 2016 року (КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи), що надані стороною захисту (т. 6 а.с. 119-125, 126-145, 154-160, 161-180, т. 7 а.с. 212-215, 216-235) виходячи з того, що вони проведені з порушеннями вимог КПК України.

Відповідно до п. 7 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України №6 від 17 січня 1995 року, експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов'язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації. Крім того, залежно від роду експертизи, до вказаних матеріалів повинні додаватись речові докази (гістологічні препарати, одяг, взуття тощо) та інші необхідні документи.

В даному випадку комісійна експертиза від 22 липня 2016 року проведена на підставі копій документів, без дослідження матеріалів кримінального провадження, оригіналів медичної документації, речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак, під час судового розгляду сторона захисту не заявляла перед судом клопотання про проведення експертиз.

Вказані обставини дають суду підстави, у відповідності до вимог ст. 86 КПК України, визнати висновки експертиз №4013/16-52 від 13 травня 2016 року, №63 від 22 липня 2016 року недопустимими доказами.

Посилання сторони захисту на те, що на фотознімках, зроблених експертом ОСОБА_60 при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 відображено тілесні ушкодження, які свідчать про те, що такі мають особливістю отримання їх водієм, спростовується показаннями експертів Хмельницького обласного бюро СМЕ у судовому засіданні про те, які тілесні ушкодження найбільш ймовірніше могли утворитись у водія автомобіля та пасажира. Крім того, вказані експерти також наголосили, що по фотографіях судово-медична експертиза не може проводитись.

Таким чином на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, є тяжким.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, компрометуючих даних щодо нього до селищної ради не надходило, до адміністративної відповідальності селищною радою не притягався, раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога, психіатра, невролога не перебуває, алкоголізму та наркоманії не виявлено, побутове пияцтво, примусового лікування не потребує (т. «документи» а.с. 54, 56, 57, 230).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №598 від 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 ознак жодного психічного захворювання не виявляє, не виявляв таких і на період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого йому злочину. На період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого йому злочину, та на теперішній час міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого йому злочину, в стані тимчасового розладу душевної діяльності чи психічного розладу, в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу, в стані патологічного сп'яніння не знаходився. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує. Не виявлено вікових та індивідуальних особливостей, що можуть вплинути на об'єктивність його показань. Таких психічних властивостей, які мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку, не виявлено (т. «документи» а.с. 232-236).

За ч. 3 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_4, фактичних обставин справи, те, що порушення Правил дорожнього руху та значне перевищення швидкості призвело до тяжких наслідків - загибелі трьох осіб, перебування в стані алкогольного сп'яніння, думку потерпілих про призначення найсуворішого покарання, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що є раніше не судимим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України ближче до максимальної межі у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суду не надано посвідчення водія, що видане ОСОБА_4, однак в судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що право керування транспортними засобами має, тому суд на підставі ч. 1 ст. 55 КК України, ч. 3 ст. 286 КК України застосовує додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (в даному випадку призначення додаткового покарання є обов'язковим), що узгоджується з роз'ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року.

По справі заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином і просить стягнути кошти в сумі 3020,11 грн., які затратив на придбання ліків (т. 1 а.с. 11-20, т. 2 а.с. 234-242).

Обвинувачений цивільний позов ОСОБА_8 не визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки до позовної заяви ОСОБА_8 надано належні і допустимі докази того, що він лікувався і на придбання ліків ним затрачено кошти на суму 3020,11 грн.

По справі також заявлено цивільні позови іншими потерпілими:

ОСОБА_10 до ОСОБА_4 і ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення 2042954,71 грн. матеріальної та моральної шкоди (з урахуванням уточнень до позовних вимог). Зокрема, з ОСОБА_4 просить стягнути 1995170,71 грн., з яких 11004,71 грн. - матеріальна шкода та 1984166 грн. - моральна шкода, а з ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» просить стягнути 47784 грн., з яких 31950 грн. - матеріальна шкода та 15834 грн. - моральна шкода (т. 1 а.с. 224-248, т. 9 а.с. 30);

ОСОБА_11 до ОСОБА_4 і ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення 2081816,87 грн. матеріальної та моральної шкоди (з урахуванням уточнень до позовних вимог). Зокрема, з ОСОБА_4 просить стягнути 2021004,87 грн., з яких 36838,87 грн. - матеріальна шкода та 1984166 грн. - моральна шкода, а з ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» просить стягнути 60812 грн., з яких 44978 грн. - матеріальна шкода та 15834 грн. - моральна шкода (т. 2 а.с. 1-23, т. 9 а.с. 29, 133-136);

ОСОБА_13 до ОСОБА_4 і ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення 2000000,00 грн. матеріальної та моральної шкоди (з урахуванням уточнень до позовних вимог). Зокрема, з ОСОБА_4 просить стягнути 1996346 грн. - моральна шкода, а з ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» просить стягнути 3654 грн. - моральна шкода (т. 2 а.с. 42-57, т. 9 а.с. 27);

ОСОБА_12 до ОСОБА_4 і ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення 2000632,22 грн. матеріальної та моральної шкоди (з урахуванням уточнень до позовних вимог). Зокрема, з ОСОБА_4 просить стягнути 1996978,22 грн., з яких 632,22 грн. - матеріальна шкода та 1996346 грн. - моральна шкода, а з ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» просить стягнути 3654 грн. - моральна шкода (т. 2 а.с. 24-41, т. 9 а.с. 28);

ОСОБА_14, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_26, до ОСОБА_4 і ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення 2098801,28 грн. матеріальної та моральної шкоди (з урахуванням уточнень до позовних вимог). Зокрема, з ОСОБА_4 просить стягнути 1995128 грн. - моральна шкода, щомісячно рівними платежами кошти у сумі 98801,28 грн. на відшкодування завданої дитині шкоди, пов'язаної з втратою годувальника, починаючи з 01 серпня 2015 року і до досягнення 18 років, а з ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» просить стягнути 4872 грн. - моральна шкода (т. 2 а.с. 58-87, т. 9 а.с. 41).

ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_14, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_26, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином не визнав та вказав, що оскільки не був в момент ДТП за кермом автомобіля, тому його вини у вчиненні злочину немає, відповідно у потерпілих немає правових підстав вимагати таке відшкодування з особи, яка не вчиняла злочин.

ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» позовні вимоги ОСОБА_10 визнала частково щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 4872 грн. та відшкодування витрат на поховання в сумі 7440 грн., в іншій частині просять відмовити (т. 2 а.с. 178-181, т. 3 а.с. 15-18).

ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» позовні вимоги ОСОБА_11 визнала частково щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 4872 грн., в іншій частині просять відмовити (т. 2 а.с. 182-184, т. 3 а.с. 23-25).

ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» позовні вимоги ОСОБА_13 визнала в повному обсязі щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 3654 грн. (т. 3 а.с. 131-132, 163-164).

ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» позовні вимоги ОСОБА_12 визнала в повному обсязі щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 3654 грн. (т. 3 а.с. 129-130, 166-167).

ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» позовні вимоги ОСОБА_14, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_26, визнала в повному обсязі щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 4872 грн. (т. 2 а.с. 185-186, т. 3 а.с. 20-21).

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як зазначено в абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, роз'яснень, що містяться у п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з поліса №АЕ/3615571 від 29 квітня 2015 року страховиком є ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське», страхувальником є ОСОБА_16, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров'ю становить 100000,00 грн., за шкоду майну становить 50000,00 грн., строк дії договору - з 30 квітня 2015 року по 29 квітня 2016 року.

ОСОБА_21 на законних підставах користувався автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 244, т. 2 а.с. 191).

Із висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21063, 1985 року випуску, середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3, станом на 01 серпня 2015 року складає 24510 грн. (т. 2 а.с. 194-204).

Із наявних в матеріалах справи письмових доказів, фото вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3, є фізично знищеним.

Враховуючи зазначене, вартість транспортного засобу в сумі 24510 грн. має бути відшкодована на користь ОСОБА_10 за рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське».

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати, для повного відшкодування, завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» установлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн.

Враховуючи вищезазначені положення закону, загальний розмір відшкодування моральної шкоди позивачам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, що становить 14616,00 грн.

У зв'язку з цим ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також ОСОБА_14, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_26, мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю відповідно сина та батька за рахунок страхової компанії в сумі по 4872 грн. (14616/3).

Водночас, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю доньки за рахунок страхової компанії в сумі 7308 грн. (14616/2). Однак, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення моральної шкоди в меншому розмірі, а саме в сумі 3654 грн., тому саме така сума підлягає стягненню.

Відповідно до п. 27.4. ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

У ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині стягнення витрат на поминальний обід в день поховання як витрат на поховання не може бути задоволено, оскільки проведення поминального обіду не охоплюється поняттям поховання в розумінні положень діючого законодавства і така позиція узгоджується з практикою ВССУ (ухвала від 31 липня 2014 року у справі № 5-2742км14, ухвала від 25 серпня 2016 року у справі №753/6911/15-к).

Так, згідно ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Тобто, виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до закону, до витрат на поховання відносяться ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

За таких обставин, поминальний обід в день поховання хоча і є народним звичаєм, пов'язаним з похованням людини, проте витрати на його проведення не можна вважати витратами на поховання в розумінні положень діючого законодавства, тому витрати ОСОБА_10 на поминальний обід у сумі 11004,71 грн., ОСОБА_11 у сумі 4800 грн. не можуть бути задоволені.

Разом з тим, витрати понесені ОСОБА_10 на поховання в сумі 7440 грн., та такі ж витрати ОСОБА_11 в сумі 1130 грн., що підтверджується відповідними фінансовими документами, які додані до матеріалів цивільного позову, підлягають стягненню з страхової компанії.

Крім того, є обґрунтованим стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 витрат на придбання ліків в сумі 813,87 грн., що підтверджується відповідними фінансовими документами, адже трагічна подія дійсно спричинила різке погіршення її здоров'я.

За спорудження надгробного пам'ятника ОСОБА_11 витрачено кошти в сумі 75073 грн., що підтверджуються накладною та квитанціями до прибуткового касового ордера.

Факт поховання ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ніким не заперечується.

Враховуючи вимоги п. 27.4. ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з страхової компанії на користь ОСОБА_11 підлягає до стягнення 43848 грн. (1218*12*3), а різниця має бути відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 в сумі 31225 грн.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_26 народився 20 квітня 2010 року, тому кількість років та місяців з дати смерті його батька (01 серпня 2015 року) і до досягнення повноліття (ІНФОРМАЦІЯ_6 року) складатиме 12 років 9 місяців (12*12+9=153 місяці).

У ч. 3 ст. 1200 ЦК України передбачено, що особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

Враховуючи наведені в позовній заяві аргументи про те, що щомісячне відшкодування становить 594,88 грн. суд приходить до висновку, що щомісячно з ОСОБА_4 на користь неповнолітнього ОСОБА_26 підлягає стягненню рівними платежами кошти в сумі 91016,64 грн. (594,88*153), як шкода, пов'язана з втратою годувальника.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд, дотримуючись вимог щодо розумності та справедливості, враховує характер та обсяг заподіяних потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та малолітньому сину ОСОБА_26, моральних страждань внаслідок трагічної загибелі їх єдиних дітей (сина та доньки), а для потерпілих ОСОБА_12 - також єдиного внука, для малолітнього ОСОБА_26 - батька, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, зокрема і того, що вчинений обвинуваченим у стані алкогольного сп'яніння, ступінь негативних змін, що сталися в житті потерпілих, глибину й тривалість їх переживань та моральних страждань, зміну способу життя, та визначає розмір моральної шкоди в сумі 500000,00 грн. кожному.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07 липня 1995 року роз'яснено, що розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, тому усі витрати за проведення судових експертиз (т. 4 а.с. 218, т. 8 а.с. 1, т. 9 а.с. 113-118) в сумі 14058,33 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів (т. документи а.с. 69, 93, 225, 253-255, 256-257, 258-259, т. 1 а.с. 141-148, т. 2 а.с. 191-192, 199, т. 4 а.с. 3, 33, т. 8 а.с. 109-118, т. 9 а.с. 33, 57, 58, 59, 60-61, 62-71, 96-104, 105-106) суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2015 року накладено арешт на тимчасово вилучений 01 серпня 2015 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, належить ОСОБА_16, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 шляхом заборони розпоряджатись та використовувати дане майно (т. 4 а.с. 32, т. 7 а.с. 72, 73-74).

Враховуючи те, що постановленням вироку завершується розгляд справи по суті, тому арешт на транспортний засіб підлягає скасуванню (буде діяти до набрання вироком законної сили), автомобіль підлягає поверненню власнику (законному володільцеві).

Доказів того, що вилучені під час особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_4 грошові кошти та золоті вироби справді належать не обвинуваченому, а його батькові - потерпілому ОСОБА_16 матеріали кримінального провадження не містять, тому задовольнити клопотання сторони захисту та потерпілого про їх передачу власнику - потерпілому ОСОБА_16, судом не може бути задоволено.

ОСОБА_4 у відповідності до ст. 208 КПК України затримано о 02 год. 50 хв. 02 серпня 2015 року про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а 04 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді, яка залишена без змін апеляційним судом, йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в подальшому строк тримання під вартою продовжувався і на даний час він утримується під вартою (т. «документи» а.с. 63, 65, т. 1 а.с. 197-199, т. 3 а.с. 46-47, 124-125, т. 4 а.с. 107-108, 34-35, т. 6 а.с. 183-184, 259-260, т. 7 а.с. 31-32, 152-153, т. 8 а.с. 35-36, т. 9 а.с. 16-17, 52-55, 94-95, 177).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України діє з 21 червня 2017 року.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) у строк покарання необхідно зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з моменту затримання по 20 червня 2017 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами терміном 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 червня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 02 серпня 2015 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, який постановою слідчого від 10 серпня 2015 року визнано речовим доказом і постановлено залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_16;

автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, який постановою слідчого від 10 серпня 2015 року визнано речовим доказом і постановлено залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути родичам загиблого законного володільця ОСОБА_21;

отримані ОСОБА_16 речі згідно його заяви від 22 вересня 2015 року - вважати повернутими за належністю;

грошові кошти в сумі 1200 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США: LG47947499A, LE53439683B, LE83588159B, LL94000741B, LD33741156A, LE82326791B, LE58017972B, LE86652706B, LB00677249E, LF05196778F, LE77547916B, LE52087498B) та вироби з дорогоцінного металу золота (ланцюжок з ладенкою та браслетом), які вилучені 02 серпня 2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 та постановою слідчого від 30 вересня 2015 року визнано речовими доказами і передано на зберігання в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Хмельницький - звернути в рахунок відшкодування цивільних позовів потерпілих;

плафон, підголівники, марлеві зразки, змиви, подушки безпеки, зразки крові та слини, білий шнурок, стрічки з нашаруванням мікрооб'єктів, додаток до протоколу ОМП від 01 серпня 2015 року з вилученими папілярними узорами слідів пальців рук, які постановою слідчого від 07 жовтня 2015 року визнано речовими доказами та постановлено передати на відповідне зберігання до камери схову в Летичівський РВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити після набрання рішенням суду законної сили;

светр чорного кольору та відео реєстратор з карткою пам'яті та провід живлення, вентиль переднього лівого колеса автомобіля «Toyota Lend Cruiser», які постановою слідчого від 07 жовтня 2015 року визнано речовими доказами та постановлено передати на відповідне зберігання до камери схову в Летичівський РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_16;

мобільний телефон, який постановою слідчого від 07 жовтня 2015 року визнано речовим доказом та постановлено передати на відповідне зберігання до камери схову в Летичівський РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_8;

вилучений одяг та взуття підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8, які постановою слідчого від 20 жовтня 2015 року визнано речовими доказами та постановлено передати на відповідне зберігання до камери схову в Летичівський РВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити після набрання рішенням суду законної сили.

Арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, належить ОСОБА_16, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, скасувати після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 14058,33 грн., а саме:

судової експертизи №5499/16-35/8287/16-35 від 19 травня 2016 року - в сумі 5296,00 грн.;

судової експертизи №15032/15033/16-35 від 07 лютого 2017 року - в сумі 1762,00 грн.;

судової експертизи №264-Д від 18 вересня 2015 року - в сумі 589,25 грн.;

судової експертизи №322А від 15 вересня 2015 року - в сумі 1178,50 грн.;

судової експертизи №323А від 15 вересня 2015 року - в сумі 1178,50 грн.;

судової експертизи №156/384А від 06 листопада 2015 року - в сумі 982,08 грн.;

судової експертизи №15432/15-35/15433/15-52 від 25 вересня 2016 року - в сумі 3072,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 3020,11 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 500000 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 31950 грн., моральну шкоду в сумі 4872 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 32038,87 грн., моральну шкоду в сумі 500000 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 44978 грн., моральну шкоду в сумі 4872 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 500000 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 3654 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 500000 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 3654 грн.

Цивільний позов ОСОБА_14, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_26, до ОСОБА_4 і ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь малолітнього ОСОБА_26 моральну шкоду в сумі 500000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь малолітнього ОСОБА_26 91016,64 грн. на відшкодування завданої шкоди, пов'язаної із втратою годувальника - щомісячно рівними платежами по 594,88 грн. з моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_21 до досягнення ним вісімнадцятирічного віку, а саме - до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь малолітнього ОСОБА_26 моральну шкоду в сумі 3654 грн.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ходоровський І.Б.