Ухвала суду № 67457175, 27.06.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/1980/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1223/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Телерадіокомпанії «33 канал» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що впродовж тижня з 15 по 24 липня 2016 року в ефірі Телерадіокомпанії «33 канал» у новинах транслювався відеоматеріал форуму «Земля для покійної та ринок привид: Старокостянтинівська містика», де співвідповідач ОСОБА_3 озвучив недостовірну інформацію щодо підприємства УР ТОВ «Руслан і В», яке він очолює, а саме «… у податковій відомостей про підприємство не має і в управлінні архітектури дозволу на будівництво не давали. Для «своїх», мабуть не шкода зайвих кілька соток. Гроші до бюджету платять, але скільки?». Поширена інформація не відповідає дійсності, оскільки діяльність підприємства здійснюється у повній відповідності до вимог чинного законодавства, про що є відповідні дозвільні, правові документи. Поширенням такої інформації товариству і йому, як керівнику, завдано негативних наслідків - втрата вигідних контрактів, необхідність надання пояснень, погіршення стану здоровя. Тому, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 300000 грн і зобовязати Телерадіокомпанію «33 канал» спростувати недостовірну інформацію щодо підприємства за власний рахунок в ефірі 33 каналу.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність судового рішення. Фактично справа судом не розглянута. Поза увагою залишилися докази, надані ним на підтвердження розповсюдження недостовірної інформації щодо нього і товариства та заподіяння моральної шкоди.

У засіданні апеляційного суду апелянт і його представник апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_3 визнав її не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що протягом 15 - 24 липня 2016 року у новинах на 33 каналі з м. Хмельницького транслювався відеоматеріал форуму «Земля для покійної та ринок привид: Старокостянтинівська містика», де була озвучена інформація, що на думку ОСОБА_1, не відповідає дійсності, щодо підприємства УР ТОВ «Руслан і В», яке він очолює, а саме «… у податковій відомостей про підприємство не має і в управлінні архітектури дозволу на будівництво не давали. Для «своїх», мабуть не шкода зайвих кілька соток. Гроші до бюджету платять, але скільки?».

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При відмові в позові суд обґрунтовано виходив з того, що поширена інформація стосується юридичної особи УР ТОВ «Руслан і В», а тому фізична особа ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 1, ч. 6 і ч. 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (ч. 1 ст. 2 ЦК України).

Згідно зі ст. 30 ЦПК Українисторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Обставини дійсного (реального) порушення відповідачами прав та інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з матеріалів справи, поширена під час трансляції новин на 33 каналі інформація форуму «Земля для покійної та ринок привид: Старокостянтинівська містика» стосується юридичної особи - УР ТОВ «Руслан і В».

ОСОБА_1 не навів і не довів обставин поширення недостовірної інформації щодо нього як фізичної особи, яка принижує честь, гідність ділову репутацію та завдає шкоди.

Помилковим є висновок суду, що ОСОБА_3 під час проведення форуму діяв як представник виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради і є неналежним відповідачем у справі, оскільки такі його повноваження не підтверджені відповідними документами. Проте, це не призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, позов предявлено до Телерадіокомпанії «33 канал». Відомості про таку юридичну особу відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б впливали на законність рішення суду і спростовували його висновок. Вони фактично зводяться до власної оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Отже, підстав для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_4

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження: № 22-ц/792/1223/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 40-42