Рішення № 67457071, 29.06.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/796/17

№ 2/688/489/17

Заочне Рішення

Іменем України

29 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 14 087 грн. 26 к. за кредитним договором №б/н від 26 листопада 2011 року, а також судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 к. В позовній заяві вказує на те, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписала заяву №б/н від 26 листопада 2011 року, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 07 листопада 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 6100 грн. 00 к. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконуються, у зв'язку з чим станом на 13 грудня 2016 року остання має заборгованість перед банком у розмірі 14 087 грн. 26 к.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

На підставі наведеного, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

До вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до укладеного 26 листопада 2011 року з "ПриватБанком" договору №б/н, відповідач отримала кредит у розмірі 6100 грн. 00 к. у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Під борговими зобовязаннями сторони узгодили зобовязання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісіїї пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта, що зазначено в п. 2.1.1.12.1 Умов та Правил надання банківських послуг.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У разі виникнення прострочених зобовязань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1 Договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування.

При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1 Договору на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування; пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 Договору зміни в «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів звязку - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.

У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів Банку» клієнт має право надати банку заяву про розірвання Договору, виконавши умови п. 2.1.1.5.4.

Однак, відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконуються, у зв'язку з чим станом на 13 грудня 2016 року останній має заборгованість перед банком у розмірі 14 087 грн. 26 к., яка складається з наступного: 3896 грн. 19 к.- тіло кредиту; 2073 грн. 05 к. проценти за користування кредитом; 6971 грн. 01 к.- пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 к.штраф ( фіксована складова), 647 грн. 01 к.штраф (процентна складова).

Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору №б/н від 26 листопада 2011 року ОСОБА_1 не виконує взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати кредиту.

Згідно ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, ст. 1056 ЦК України вказує на те, що кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернутий.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, то на підставі вищезазначеного відповідач повинна їх виконати та сплатити заборгованість перед банком.

Підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн. 00 к.

На підставі ст. ст. 526, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223, 224 ЦПК України

суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 листопада 2011 року в сумі 14 087 ( чотирнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 26 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: