Ухвала суду № 67456219, 23.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.06.2017 Справа №607/1698/17

Провадження № 1-кс/607/4828/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Єдинак І.В., слідчого Сарахмана В.М. підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця поселення Черський Республіки Саха Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 12017210180000053 від 04 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,5 ст.185 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку дії обовязків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, зазначила, що на даний час, у звязку із складністю справи, закінчити досудове розслідування у строк не можливо, ризики, які зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що будь-які докази вини його підзахисного матеріали справи не містять, ОСОБА_1 має міцні соціальні звязки, виконує всі покладені на нього процесуальні обовязки, а тому підстав продовжувати щодо нього строк дії обовязків немає.

Підозрюваний підтримав думку захисника, слідчому судді пояснив, що він був водієм таксі, їздив на замовлення ОСОБА_4, та ОСОБА_5, вони йому повідомляли, що оформляють документи, про мету поїдок крадіжки, йому нічого не було відомо.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017210180000053 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,5 ст.185 КК України.

02 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Відповідно до повідомлення про підозру, органами досудового розслідування підозрюється ОСОБА_1 у вчиненні пяти епізодів таємного викрадення чужого майна спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проникненням у приміщення в особливо великих розмірах, а саме потерпілого ОСОБА_6 майна на загальну суму 120000 гривень, потерпілого ОСОБА_7 майна на загальну суму 18000 гривень, потерпілого ОСОБА_8 майна на загальну суму 784000 гривень, потерпілого ОСОБА_9 майна на загальну суму 120000 гривень, потерпілого ОСОБА_10, майна на загальну суму 35500 гривень.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 год. 29 квітня 2017 року із визначенням суми застави 320000 грн.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави та застосуванням обовязків до 24 червня 2017 року, зменшено визначення розміру застави до 96000 грн., та у випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

10 травня 2017 року визначену слідчим суддею заставу внесено та ОСОБА_1 звільнено з-під варти та розяснено покладені на нього обовязки.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 22 червня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №12017210180000053 продовжено до 6-ти місяців.

Відповідно до ч.3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст.185 КК України, що встановлено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою яка залишена в силі апеляційною інстанцією, ухвалою слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка залишена в силі апеляційною інстанцією, а також підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у звязку із відсутністю умислу, так як він тільки надавав послуги перевезення інших підозрюваних та не знав про їх наміри, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даному етапі слідчий суддя визначає наявність достатніх підстав підозрювати особу у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість підозрюваного у вчиненні злочину визначатиме суд під час розгляду справи по суті на підставі оцінки доказів на їх достатність, допустимість та належність.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, слідчий суддя виходив з характеру інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, умисним, корисливим, вчинене повторно неодноразово, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, а самепозбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років без альтернативної міри покарання, характеризуючих даних особи підозрюваного, а також його соціальних звязків. Крім того, на даному етапі не були встановлені всі потерпілі, співучасники, те, що йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Вищезазначені підстави доводили наявність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, про те, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на потерпілих чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, обставини, які зазначені слідчим в клопотанні, свідчать про те, що вказані ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є особливо тяжким, вчинений групою осіб, неодноразово, та за який передбачено покарання на значний строк від 7 до 12 років без альтернативної міри покарання, на даний час продовжується досудове розслідування та встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема проводяться експертизи з метою визначення вартості заподіяних збитків, які закінчити в строк дії обовязків неможливо з обєктивних причин.

Тому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити на два місяці до 22 серпня 2017 року строк дії обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року щодо підозрюваного -ОСОБА_1, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11