Ухвала суду № 67455638, 22.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/7914/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/3281/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.

Категорія: 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Управління комунальної власності департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Управління комунальної власності департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що копія ухвали, направлена судом на адресу позивача, була повернута за закінченням терміну зберігання, тобто не була вручена адресату. Тому, вважає, що висновок суду першої інстанції про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху та її свідоме невиконання позивачем не відповідає матеріалам справи. Звертає увагу суду на те, що позивач є людиною похилого віку, а тому її проживання за адресою реєстрації має епізодичний характер.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу чи не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119,120 ЦПК або не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з позовом до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Управління комунальної власності департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки при поданні позовної заяви позивачем не додано оригіналу платіжного документу (квитанції) про сплату судового збору, та надано строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У зв»язку з невиконанням вимог ухвали від 02 листопада 2016 року, а саме неподання позивачем доказів на підтвердження сплати ОСОБА_2 судового збору за подання позовної заяви, ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 23 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

З матеріалів справи, зокрема супровідних листів про направлення копії ухвали, вбачається, що копія ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 02.11.2016 року направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 02.11.2016 року, 09.12.2016 року та 05.01.2017 року, однак адресатом отримана не була.

Встановлено, що конверт з копією ухвали було повернуто на адресу суду у зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного отримання ОСОБА_2 копії ухвали про залишення її позовної заяви без руху у зв»язку з несплатою судового збору, суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 23 січня 2017 року скасувати з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4