Ухвала суду № 67455513, 23.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4220/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.

Провадження № 11-сс/783/473/17 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.,

суддів Галина В.П., Березюка О.Г.,

при секретарі Стойку Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2017 року,

з участю прокурора Квасниці В.М.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

встановила:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівськійобласті ОСОБА_3та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб і визначено заставу в розмірі 32 000грн.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, покладено відповідні обовязки.

Визначено також строк дії ухвали до 15 серпня 2017 року.

Савіцький Р.Р. органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017140050002604 16 червня 2017 року), а саме, що останній, 16 червня 2017 року, приблизно о 14 год. 10 хв., за попередньою змовою з Савіцьким М.Р., перебуваючи у приміщенні, що знаходиться на вул. Кн. Романа, 20 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, таємно викрав мобільний телефон Кужика М.І. марки «Кіаnо Elegance 5.0» Imei 355294077749273/355294077749281 вартістю 3200,00 грн., з вставленою sim-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3220,00грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 покликається на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано до підозрюваного за відсутністю правових підстав.

Зазначає, що 17 червня 2017 року ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, однак, доказів про вчинення даного правопорушення органом досудового розслідування не зібрано.

Наголошує, що слідчий суддя відповідно до своїх повноважень під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу повинен був перевірити обґрунтованість предявленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Вважає, що покликання в ухвалі слідчого судді на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами не відповідає істині.

Звертає увагу на те, що прокурор послався на докази, які свідчать про вчинення правопорушення не ОСОБА_4, а його братом ОСОБА_5, а тому предявлена підозра є необґрунтованою та голослівною, так як не підтверджена зібраними доказами.

Покликається на те, що суд не довів існування матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення волі підозрюваного, а тому ухвала суду є необґрунтованою.

Акцентує, що підозрюваний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, а також немає підстав вважати, що він і в майбутньому не перешкоджатиме встановленню істини по справі, таким чином, твердження суду про існування ризиків, передбачених ст. 177 КГІК України, не можна вважати обґрунтованим та обєктивним.

Зазначає, що ОСОБА_4 має міцні соціальні звязки в місці його постійного проживання, проживає разом з дружиною та маленькою дитиною, які потребують його допомоги та догляду. Крім цього, в нього виявлено інфекційну хворобу туберкульоз, яка потребує негайного та ефективного лікування.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість інкримінованого злочину та особу підозрюваного, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_2 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно визначила розмір застави.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2М залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8