Ухвала суду № 67455473, 26.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 2-2420/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/4238/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року у справі за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» про зміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2017р. ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» звернулося в суд із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами №2-2420/11, виданими Галицьким районним судом м. Львова, а саме: стягувача TOB «СКАЙ КЕПІТАЛ» (Ідентифікаційний код: 37974493) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (ідентифікаційний код 39409610, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39) .

В обґрунтування поданої заяви покликалося на те, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа №2-2420/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення від 19.11.2011 року у справі №2-2420/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, солідарно, на користь ПАТ «СЕБ Банк» за кредитним договором. На підставі рішення суду, 27.02.2012 року Галицьким районним судом м. Львова видані виконавчі листи №2-2420/11. Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу від 02.08.2013 року у справі №461/8884/13-ц про заміну стягувана у виконавчому провадженні №36248778, відкритому для примусового виконання виконавчого листа №2-2420/11 про солідарне стягнення на користь ПАТ «СЕБ Банк», з заміною з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Скай Кепітал». Між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) №364 від 22.10.2015 року про відступлення Кредитного договору №152-В/46 від 02.10.2008 року. Вважає, що в силу дії договору, укладеного між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» про відступлення права вимоги (факторингу) №364 від 22.10.2015 року, про відступлення Кредитного договору №152-В/46 від 02.10.2008 року, також переходять права та обов'язки по договорах, що забезпечують виконання зобов'язання по Основному договору, в тому числі: за Договором іпотеки №014-71/548 від 28.11,2006 року, що був укладений між АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «Факторіал-Банк» (ідентифікаційний код 143350784) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який посвідчено приватним нотаріусом Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3193; за Договором поруки №014-71/548 від 09.11.2006 року, та усіх додаткових угодах до нього, укладеними між АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «Факторіал-Банк» (ідентифікаційний код 143350784) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_7 (РНОКПП -НОМЕР_2).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» про зміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами №2-2420/11 виданими Галицьким районним судом м. Львова відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржив заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація».

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає до скасуванню. Зазначає, що згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (наприклад, відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора. У звязку з вищевказаною заміною кредитора відбувається також вибуття даної особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження а заміна належним кредитором проводиться згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За вказаних обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Правова позиція Верховного Суду України полягає в тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом по суті і такий правонаступник кредитора має право звертатись у судовому порядку із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 20.11.2013 справа N 6-122цс13), а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами №2-2420/11 виданими Галицьким районним судом м. Львова від 27.02.2012 року та вирішити питання судових витрат.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не зявилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. На переконання колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.12.2011року позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» задоволено повністю. Стягнутосолідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк 782901,00 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення суду, 27.02.2012 року Галицьким районним судом м. Львова видані виконавчі листи №2-2420/11.

02 серпня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу про заміну стягувана у виконавчому провадженні №36248778, відкритому для примусового виконання виконавчого листа №2-2420/11 про солідарне стягнення на користь ПАТ «СЕБ Банк» з заміною з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Скай Кепітал». (а.с.126).

Як вбачається із змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та доданих до неї документів (а.с.153-159), заявником зазначається про укладення Договору про відступлення права вимоги (факторингу) №145 від 24.02.2017 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», відповідно до умов якого, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги, що виникло з Кредитного договору №152-В/46 від 02.10.2008 року (Основний договір), який був укладений між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2.

В силу цього договору, як стверджує заявник, також переходять права та обов'язки по договорах, що забезпечують виконання зобов'язання по Основному договору, в тому числі: за Договором іпотеки №014-71/548 від 28.11,2006 року, що був укладений між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі за №3193; за Договором поруки №014-71/548 від 09.11.2006 року, та усіх додаткових угод до нього, укладений між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2, та ОСОБА_7.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», суд першої інстанції виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом, а відтак заміна сторони у виконавчому провадженні на підставі договору цесії проводитись не може.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як підставою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» посилається на ст. 378 ЦПК України.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких висновків колегія суддів дійшла із врахування правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчими листами №2-2420/11 виданими Галицьким районним судом м. Львова, а саме стягувача ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ»(Ідентифікаційний код:37974493) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація»(ідентифікаційний код 39409610, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі,39) у зв'язку з переходом до нього прав кредитора відповідно до договору № 145 від 24 лютого 2017р..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_8