Ухвала суду № 67455088, 30.06.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/4313/15-к

1-кп/465/48/17

У Х В А Л А

судового засідання

30.06.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Снігур А.Я.

за участю прокурора Шолопа Р.В.

захисник ОСОБА_1

представник потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013150080000036 від 09.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю потерпілої ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3, представника цивільного відповідача ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013150080000036 від 09.02.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи із залученням експертів різних експертних установ. Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування в межах кримінального провадження було призначено та проведено у подальшому експертними установами 12 (дванадцять) судових експертиз, які, на його думку не несуть жодної інформації про те, чи перебували дії ОСОБА_3 під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди у причинному зв'язку із вказаною ДТП. оскільки це є експертизи щодо визначення технічного стану автомобіля до ДТП, металографічні експертизи, траснпортно- трасологічні експертизи, у яких не ставиться питання про відповідність дій водія вимогам правил дорожнього руху та причини настання наслідків ДТП або висновки експертиз, при проведенні яких експертам не вдалося встановити причини вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, представник цивільного відповідача, потерпіла та представник потерпілої заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що вищевказані експертизи проведені згідно вимог законодавства України, дані висновки є повними, обґрунтованими. Представник потерпілої вважає, що в даному випадку захисник застосовує тактику затягування судового процесу, а тому призначати судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи із залученням експертів різних експертних установ за тими самими документами не має підстав

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 69 ч. 6, 7 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Згідно ст. 101 ч. 3-5, 7, 10 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими…Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для розяснення чи доповнення його висновку… Висновок експерта не є обовязковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до ст. 102 ч. 2, 3 КПК України, у висновку експерта обовязково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Згідно ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Відповідно до ст. 70 КПК України експерт попереджений, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків у суді, невиконання інших обовязків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, вищевказані експертні висновки ґрунтуватися на відомостях, які експерти сприймали безпосередньо або вони були йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерти надали висновки від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність, оцінка яким буде надана в кінці судового розгляду при постановлені процесуального рішення.А тому, з метою дотримання розумних строків судового розгляду суд вважає, що необхідності в призначенні по даній справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи із залученням експертів різних експертних установ не має, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 69, 101, 102, 356 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи із залученням експертів різних експертних установ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мартьянова С.М.