Ухвала суду № 67454541, 30.06.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2853/17

У Х В А Л А

30 червня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., з участю прокурора Панасюк О.І., підозрюваного ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчого Плюскви О.В., розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, учень 11 класу взш № 11, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4В внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140060002703 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 26.06.2017 близько 22.00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, перебуваючи по вул. Стороженка,32 у м. Львові, неподалік заводу «Електрон», повторно, шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 марки «Huawei» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експертизи № 6/24 від 30.06.2017 становить 2075 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця події скрився.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_5, показаннями ОСОБА_6, протоколом обшуку, протоколом впізнання, слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_5.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він після скоєного покинув місце події, намагався втекти, що свідчить про обґрунтований ризик переховуватись та уникати органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після скоєного ОСОБА_1 заховав предмет посягання в приміщені квартири, тим самим відводячи від себе підозри з метою уникнення відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово вчиняв корисливі злочини, а обвинувальні акти відносно нього скеровувались до суду для розгляду, зокрема 22.10.2014 обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України скеровано в Франківський районний суд м. Львова, 01.08.2016 обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України скеровано в Франківський районний суд м. Львова, 27.06.2017 обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України скеровано в Франківський районний суд м. Львова. Крім того обстановка, час та спосіб вчинення злочину ОСОБА_1 - у темну пору доби, в громадському місці, з порушенням обраного йому запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту (Ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29.05.206) - характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загально - прийнятими морально-етичними цінностями, яка залишаючись на волі може продовжувати займатися протиправною діяльністю, що в сукупності свідчить про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, законного представника, підозрюваного, які просять застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1В кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_5, показаннями ОСОБА_6, протоколом обшуку, протоколом впізнання, слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_5

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч. 2 ст. 492 КПК України вбачається, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який повторно вчинений проти власності, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відносно якого три обвинувальні акти на даний час скеровані до суду для розгляду, зокрема 22.10.2014 обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України скеровано в Франківський районний суд м. Львова, 01.08.2016 обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України скеровано в Франківський районний суд м. Львова, 27.06.2017 обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України скеровано в Франківський районний суд м. Львова, а також, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину у темну пору доби, в громадському місці, з порушенням обраного йому запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, а саме: цілодобового домашнього арешту, застосованого до нього відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 рок , слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу, зокрема, повязаним із вчиненням нових кримінальних правопорушень та з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1., у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000 (тридцять дві тисячі) грн, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зобовязати:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні

- не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Якщо підозрюваний ОСОБА_1 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 28 серпня 2017 року.

Контроль за виконанням застави покласти на слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.