Ухвала суду № 67453560, 30.06.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

1-кс/325/221/2017

325/943/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт.Приазовське

Слідчий суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., при секретарі Цукановій Л.В.,за участю:прокурора ОСОБА_1, слідчого Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3,розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не одружений,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працює,зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул.Зарічна (Будьоного),65, с.Володимирівка, Приазовський район, Запорізька область, судимого:

16.04.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

18.08.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області за 2 ст. ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

10.10.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

17.11.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

06.03.2017 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.194,ч.4 ст.70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року слідчий СВ Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3.

У поданому клопотанні слідчий зазначає,що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в тому, що він 16.06.2017 року, близько 14-00 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на подвірї будинку №30 по вул. Центральній в с. Володимирівка Приазовського району Запорізької області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрали 30 ячмінних тюків вагою 18 кг кожний, вартістю 20 гривень за один,які знаходились на землі вказаного подвіря, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 600 гривень.

Не зупиняючись на скоєному, 16.06.2017 року, близько 20-00 години, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на подвірї будинку №30 по вул.Центральній в с.Володимирівка Приазовського району Запорізької області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно намагався скоїти крадіжку теля віком 3 місяці, чорно-білого окрасу, вартістю 3000 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці злочину ОСОБА_6, після чого залишивши вкрадене майно зник у невідомому напрямку.

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, усвідомлює неминучість покарання за вчинений ним злочин, є підтвердженням його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини слідчий вважає є підставами вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також п.3 ч.1 ст.177 незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Про неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів-особисте зобовязання,особиста порука,застава,передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України,вказав слідчий не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_3, оскільки вони повязані з перебуванням останнього за місцем свого постійного проживання, що створює ризик вчинення ним інших корисливих злочинів.

Більше того, такий запобіжний захід, передбачений п.2 ч.1 ст.176 КПК України як особиста порука не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_3, оскільки наразі не встановлена особа, яка б могла поручитись за виконання підозрюваним своїх обовязків.

Водночас, запобіжний захід, передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, тому що батьки та інші близькі родичі особливого впливу на нього не мають, так як останній зловживає спиртними напоями.

У свою чергу передбачений пунктом 3 частиною 1 ст.176 КПК України запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді застави також не може бути застосований, з огляду на те, що а ні близькі родичі, а ні інші особи не виявили бажання внести грошові кошти у вигляді застави.

Отже, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обовязків.

На підставіст.107 КПК Українифіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимогст.108 КПК Україниведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор повністю підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких його підозрюють, вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ознайомившись з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 26.06.2017 року, який визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень,протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 року, де ОСОБА_3 підтвердив факт вчинення ним кримінальних правопорушень, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10А, ОСОБА_11, протоколами огляду місця події, протоколом огляду від 21.06.2017 року з урахуванням речових доказів та добровільного надання 30 штук тюків сіна, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 видав тюки сіна 30 штук, належні ОСОБА_5, проведеним оглядом речових доказів ,а саме молодого теля віком 3 місяці, чорно-білого окрасу, який знаходиться на подвірї б.30 по вул. Центральній в с. Володимирівка Приазовського району, якого надав потерпілий ОСОБА_5 і який не вилучався, та вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років і які вчинені в період випробування,призначеного 06.03.2017 року вироком Приазовського районного суду Запорізької області за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.194 КК України є обґрунтованою.

Встановлено, що 20.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ст.15ч.3, ст.185ч.2, ч.2 ст.185 КК України.

відповідно постанови прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 від 26.06.2017 року, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080330000337 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,№12017080330000338 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, обєднане в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під загальним №12017080330000337.

Зазначене дає підстави вважати,що наявні достатні підстави вважати,що існує ризик,передбачений пунктом 5 ч.1 статті 177 КПК України і на який вказують слідчий та прокурор,можливість вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення.

Прокурором не доведені наявність ризиків,передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не підтверджено ухилення підозрюваного ОСОБА_3 від явки до органів досудового розслідування, оскільки останній на виклики до органу досудового розслідування зявлявся і не переховувався, а також не підтверджено незаконне впливання підозрюваним на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які вже допитані.

Відповідно дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із змістуст. 183 КПК Українивбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, наявність обставин, що обгрунтовують існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України обставин, що перешкоджає органам досудового розслідування уникнути цього ризику без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3

Такими є: вчинення кримінальних правопорушень,вчинених під час строку випробування,призначеного вироком суду,злочини в яких він підозрюється є корисливими,середньої тяжкості,причиною та умовами вчинення яких може бути відсутність постійного роботи, легальних джерел доходу,а також негативна характеристика з місця проживання.

Зазначене свідчить про небажання ОСОБА_3С ставати на шлях виправлення та його зухвале ставлення до існуючих у суспільстві правил та норм моралі, а також про те, що перебуваючи на волі, він можевчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти названо вище ризику, оскільки особисте зобов'язання, особиста порука, застава і домашній арешт передбачають перебування підозрюваного за місцем проживання, що не виключає вчинення ним інших правопорушень.

Особи, які заслуговують на довіру та які б поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до статті 194 КПК, і зобов'язалися б за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлось.

Відповідно до матеріалів провадження і пояснень підозрюваного,протоколів допиту батька ОСОБА_12 та матері ОСОБА_13, у останнього відсутні кошти для внесення застави, він не працевлаштований, у його батьків також відсутні кошти для внесення застави, а також відсутні інші особи, які б бажали внести грошові кошти в такій якості. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим і по цій причині.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень із корисливих спонукань в період випробування, тяжкість покарання за їх вчинення, відсутність у ОСОБА_3 постійної роботи та джерел доходів, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризику, визначеногостаттею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, згідно з вимогами ч.4ст.182 КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 680,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і є мінімальним розміром, передбаченим законом.

Є необхідним роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.7ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А також, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Окрім цього, є необхідним відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з періодичністю один раз на тиждень по четвергах з 09 до 10 години; 2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , який народився 18 вересня 1990 року в с.Володимирівка Приазовського району Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів у державній установі Запорізького слідчого ізолятора Запорізької області.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою рахувати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33680,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу (обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: 1) прибувати до СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з періодичністю один раз на тиждень по четвергах з 09 до 10 години; 2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Приазовського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її копія врученню підозрюваному.

Строк дії цієї ухвали закінчується 28 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.Апалькова