Ухвала суду № 67453193, 14.06.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.06.2017

Справа № 2-170/11

Провадження № 4-с/334/62/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В,. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

У скарзі вказує, що 30.03.2016 року головний державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3М, відкрито виконавче провадження ВП №50666633 по виконанню Постанови №37511698 від 13.05.2013 року , виданої відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 2578072,40 грн. Вказана постанова була отримана останнім 08.04.2016 року.

Заявник вважає дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3М такими, що суперечать нормам діючого законодавства, а отже, є протиправними, з тих підстав, що на час відкриття виконавчого провадження ВП № 50666633 30.03.2016 року збігли строки предявлення виконавчого документа Постанови №37511698 від 13.05.2013 року до виконання, ще 14.01.2014 року .

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання прийняв до провадження вказане виконавче провадження із пропуском встановленого строку для прийняття документа до виконання.

Як наслідок, постанова Головного державного виконавця ГТУЮ у Запорізькій області Морар М.В. про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №50666633 від 11.04.2016 року також є незаконною, і вона також підлягає скасуванню, оскільки прийнято на виконання виконавчого документа, строк предявлення якого до виконання вже збіг.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення з даною скаргою до суду, т.я. встановлений законом строк був пропущений ним з поважних причин.

У судовому засіданні адвокат скаржника вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі і пояснив, що звернення зі скаргою до суду на теперішній час та пропуск встановленого строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця зумовлено обєктивними чинниками, які доводять поважність причин пропуску строку. Враховуючи викладені обставини просив суд поновити строк для звернення до суду зі скаргою. Крім того, доводи скарги підтримав і просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 проти доводів скарги заперечувала , з тих підстав, що 30.03.2016 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50666633 від 30.03.2016 року за дублікатом Постанови про стягнення виконавчого збору №37511698 від 13.05.2013 року, т.я. оригінал вказаної постанови було втрачено. Після відкриття провадження копія постанови була направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

У подальшому, оскільки виконання даного виду виконавчого документу відноситься до компетенції відділу примусового виконання судових рішень, на виконання постанови начальника управління державноївиконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про передачу матеріалів виконавчого провадження від 06.04.2016 р., виконавче провадження ВП №50666633 з Жовтневого ВДВС ЗМУЮ виконавчий документ було передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, а виконавче провадження яке в неї залишилося було завершено. Вважає, щов її діях, як державного виконавця, відсутні порушення приписів чинного законодавств України та просилаузадоволенні скарги відмовити.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області проти скарги також заперечував. У судовому засіданні пояснив, що дії по прийняттю до виконання виконавчого документа Постанови №37511698 від 13.05.2013 року про стягнення виконавчого збору та винесені рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

На виконання постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 06.04.2016 головним державним виконавцем відділу прийнято до виконання матеріали виконавчого провадження ВП №50666633, яке перебувалона виконанні у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ, зазначивши, що державними виконавцями відділу вживались всі заходи, спрямовані на виконання рішення суду відповідно до чинного законодавства України іпросив у скарзі відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, судом установлено, що 30.03.2016 року Головним державним виконавцем Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50666633 по виконанню Постанови №37511698 від 13.05.2013р., виданої відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, виконавчого збору у сумі 2 578 072,40 грн. на користь держави.

Зазначена Постанова державного виконавця була отримана ОСОБА_2 08.04.2016 року.

11.04.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено Постанову в рамках ВП №50666633 про прийняття до виконання даного виконавчого провадження.

12.04.2016 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5О звернулась до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

18.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії до Запорізького окружного адміністративного суду. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/1260/16 від 04.07.2016 року позов було задоволено.

Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №808/1260/16 від 24.10.2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, а справу закрито з тих підстав, що позов не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016р. по справі № К/800/30722/16 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року, зазначивши при цьому, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Заявник ухвалу Вищого адміністративного суду не отримував і про рішення суду дізнався з відкритого доступу, реєстру судових рішень - 10.03.2017 року.

Таким чином, звернення зі скаргою до суду з пропуском установленого строку обумовлено обєктивними підставами, які доводять поважність причин пропуску строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця. Враховуючи право заявника на захист та всі можливі законні способи його реалізації, суд вважає, що строк пропущений з поважних причин та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст. 384 ЦПК України встановлює, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В ході судового розгляду даної скарги судом уставлено, що 12.03.2013р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі № 2-170/11 про звернення стягнення на нерухоме майно.

У виконавчому документі «Боржником» визначено ОСОБА_2.

09.04.2013 року Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП№ 37511698 на підставі вищевказаного виконавчого листа.

13.05.2013 року Державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_6 винесла постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 2 578 072,40 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №37511698.

У зазначеній постанові чітко визначені дата набрання нею законної сили - 13.05.2013 року та строк пред'явлення до виконання тривалістю в один рік.

13.01.2014 року Державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_6 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37511698 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Аналогічні положення містяться у п 3.7.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, із внесеними змінами та доповненнями.

Отже, постанова №37511698 від 13.05.2013 року про стягнення виконавчого збору підлягала пред'явленню до виконання не пізніше 14.01.2014 року.

Закон України"Про виконавче провадження" встановлює порядок та підстави відкриття виконавчого провадження, а також порядок здійснення виконавчих дій.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження", так, підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Статтею 18 Закону визначені чіткі вимоги до виконавчого документу.

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, якщо він відповідає вимогам ст. 18 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписи ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюються строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Правилами даної статті встановлюється загальний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у один рік.

Згідно ст.. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Разом з тим, законодавець в частині другій зазначеної статті, встановлює вичерпне перелік, виконавчих документів, пропущений строк до пред'явлення, яких можна поновити у судовому порядку. Такими документами є виконавчі листи, видані судом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає (ч.3 ст.24 Закону).

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року зі змінами та доповненнями (надалі за текстом - Інструкція), всі здійснені виконавчі дії в рамках виконавчого провадження, відображаються відповідною відміткою з підписом та гербовою печаткою на виконавчому документі, що знаходиться в провадженні Держаного виконавця.

Так, пункт 3.18.1 та 3.18.2 Інструкціїпередбачають, що при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягнутої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

Судом установлено, що Постанова № 37511698 від 13.05.2013 року, прийнята головним державним виконавцем до виконання 30.03.2016 року, в розумінні ст..17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, але не міститьжодної відмітки Державних виконавців, щодо пред'явлення даного документу до виконання, його виконання або закінчення, стягнення чи не стягнення визначеної суми. Жодного підпису чи гербової печатки будь-якого територіального відділу державної виконавчої служби не містить. Отже, даний виконавчий документ пред'явленнюдо виконання не підлягав.

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено надані Державою Україна гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні. Так, Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як установлено судом, і перевірено матеріалами справи та матеріалами виконавчих проваджень, 30.03.2016 року Головним державним виконавцем Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50666633 по виконанню постанови №37511698 від 13.05.2013 року, виданої відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 2 578 072,40грн. на користь держави.

Зазначена постанова державного виконавця була отримана ОСОБА_2 08.04.2016 року.

11.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено Постанову в рамках ВП №50666633 про прийняття до виконання даного виконавчого провадження.

Як пояснював у суді головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 виконавчий документ - Постанову № 37511698 від 13.05.2013 року про стягнення виконавчого збору було втрачено, т.я. остання була направлена на виконання до Київського ВДВС Одеського МУЮ не рекомендованим листом, як вимагає Закон України « Про виконавче провадження», а простою поштовою кореспонденцією.

Але, замість постанови про відновлення втраченого виконавчого провадження або його матеріалів, що передбачено розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень: "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження", де законодавець чітко визначив та регламентував дії державних виконавців у зв'язку з втратою виконавчого провадження або його матеріалів, державний виконавець Куліченко О.М. 30.03.2016 року прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктами 15.4 та 15.7 Інструкції передбачено, що Державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові. Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Так, посилання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на те, що 30.03.2016 року до Жовтневого ВДВС МЮУ надійшов саме дублікат Постанови ВП №37511698 від 13.05.2013 року є безпідставними, з огляду на таке.

Єдиною відмінністю оригінала документа від дубліката є спеціальний обов'язковий напис: "Дублікат".

Постанова про стягнення виконавчого збору ВП №37511698 від 13.05.2013 року, що є виконавчим документом в оскаржуваному виконавчому провадженні, жодної відмітки про статус документа "ДУБЛІКАТ" - не має.

Крім того, "дублікат" постанови про стягнення виконавчого збору ВП №37511698 від 13.05.2013 року надійшов до Жовтневої ВДВС Запорізького міського управління юстиції у березні 2016 року. Видавником даної Постанови є Державна виконавча служба України.

Судом установлено, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП №37511698 від 13.05.2013 року, яка у березні 2016 року надійшла на виконання до Жовтневого ВДВС, містить відбиток гербової печатки: "Державна виконавча служба України".

Однак,Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 "Про оптимізацію діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" постановлено ліквідувати Державну виконавчу службу України.

Цією ж Постановою Кабінету Міністрів Українивнесені відповідні зміни до Положення про Міністерство Юстиції України (затвердженому постановою Кабінету Міністрів України02.07.2014 року №228). Відповідно до п. 1 цього Положення, Мін'юст є головним органом, зокрема, у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику з організації примусового виконання рішень судів та інших органів. Згідно п. 83-31 Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань затверджує зразки та описи печаток органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п.15 Положення Міністерство юстиції є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства.

На підставі викладеного діяльність Державної виконавчої служби України щодо реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) припиняється.

Головними територіальними управліннями юстиції у областях по всій території України на виконання Постанови Кабінету Міністрів №17 від 21.01.2015 року було видано Накази про знищення печаток і штампів державної виконавчої служби та виготовлення печаток і штампів Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дії Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 повідкриттю виконавчого провадження ВП № 50666633 від 30.03.2016 року суперечать нормам діючого законодавства, а отже є протиправними, і як наслідок, Постанова про відкриття ВП №50666633 від 30.03.2016 року - підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що відкриття виконавчого провадження ВП №50666633 є протиправним, постанова Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №50666633 від 11.04.2016 року, що була вчинена в рамках незаконного відкритого виконавчого провадження також підлягає скасуванню.

В частині вимог заявника про зобов'язання Головного державного виконавця Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винести Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню Постанови №37511698 від 13.05.2013 року, у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документу до виконання, суд вважає, такою, що не підлягає задоволенню оскільки задоволення таких вимог є формою втручання у повноваження ВДВС та виходить за межі повноважень суду.

Крім того, суд вважаєза неможливе визнати постанову ВП№37511698 від 13.05.2013 року такою, що не підлягає виконанню у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документу до виконання в рамках провадження по скарженню дій державного виконавця в порядку ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №50666633 від 30.03.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №50666633 від 11.04.2016 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд міста Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.