Ухвала суду № 67452457, 30.06.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8344/16-ц

2-п/310/42/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою від 02.06.2017 року предявлена заява залишена без руху, оскільки до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Однак, заявником 23.06.2017 року надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалю відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка звертається до суду з проханням про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи те, що заявник не навів доводи і не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та те, що Конституцією України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору відсутні.

З вищевказаного вбачається, що заявником не усунуто недоліки вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, а саме до матеріалів справи не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: