Ухвала суду № 67450913, 29.06.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1390/17

Справа № 235/2738/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вирбництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сукргая» про визнання недійсними та скасування акту за формою Н-5 від 15.03.2017 року та акт за формою Н-1 від 15.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледар Донецької області звернулось до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» про визнання недійсними та скасування акту за формою Н-5 від 15.03.2017 року та акт за формою Н-1 від 15.03.2017 року. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 24.08.2016 року на Державному підприємстві «Шахта ім. М.С. Сургая» машиніст електровоза підземного ОСОБА_4 отримав наряд у третю зміну на доставку людей та матеріалів по східному польовому відкотному штреку гор.824м. Прибувши до клітьового стволу гор.824м., зробивши необхідні маневрові роботи, 0 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_4, звернувся до стволового підземного дільниці ВШТ ОСОБА_5 зі скаргами на погане самопочуття, після чого стволовий доповів помічнику начальника дільниці ВШТ ОСОБА_6, який знаходився в приствольному дворі, стосовно поганого самопочуття ОСОБА_4

о 21 годині 10 хвилин прибула машина швидкої допомоги з ЛПУ ЦМЛ м. Вугледар та констатувала смерть останнього.

Комісія із спеціального розслідування встановила, що причиною смерті ОСОБА_4 стала рапотово розвинута гостра серцева недостатність, яка ускладнила наявне у нього захворювання хронічну ішемічну хворобу серця у формі атеросклеротичного стенозуючого коронаросклероза, випадок було визнано пов»язаним з виробництвом та складено акт аз формою Н-1 № 5 від 15.03.2017 року. Мар»їнським відділенням судово-медичної експертизи проведено судове-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 та складено акт судово-медичного дослідження від 27.09.2016 року за № 178. За даним актом причиною смерті стало наявне у ОСОБА_7 захворювання хронічна ішемічна хвороба серця у формі атеросклеротичного стенозуючого коронаросклероза, дифузного кардіосклерозу, що ускладнилася розвитком гострої серцевої недостатності. У лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_4 від 25.08.2016 року № 182 причина смерті зазначена: хронічна ішемічна хвороба серця атеросклеротичний коронарокардіосклероз та вказано, що смерть настала внаслідок захворювання.

В акті про нещасний випадок із смертельним наслідком за формою Н-1 № 5 від 15.03.2017 року зазначено, що причиною смерті з»явилось раптово розвинута гостра серцева недостатність, яка ускладнила наявне захворювання хронічну ішемічну хворобу серця у формі атеросклеротичного стенозуючого коронаросклерозу.

Оскільки вказана причина смерті не відповідає причині смерті, що зазначена в акті судово-медичного дослідження від 27.09.2016 року № 178, просять визнати недійсними та скасувати акт за формою Н-5 від 15.03.2017 року та акт за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії акту за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5, оскільки 12.06.2017 року із заявою про забезпечення позову звернулась третя особа по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які гарантують виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, су д повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини, викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити дію акту за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 про нещасний випадок із смертельним наслідком, пов»язаний з виробництвом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: