Ухвала суду № 67450670, 21.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3961/17

Провадження № 1-кс/234/3057/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря Муратової Д.К., прокурора Бєлік Ф.О., слідчого Овсяннікова О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, слщ Орловщина, пров. Лісний, 1а-в, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда 3 групи,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 19.06.2017 року звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015050000000321 від 23.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.263 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.4 ст.190 КК України, «Шахрайство в особливо великому розмірі», ч.1ст.263 КК України - «Незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та набоїв, без передбаченого законом дозволу», ч.3 ст.358 - «Виготовлення завідомо підробленого документа за попередньою змовою в групі осіб», ч.4ст.358 КК України «Використання завідомо підробленого документа».

Досудовим слідством в провадженні встановлено, що 27.05.2015р. невстановлена група осіб, за попередньою змовою зі ОСОБА_1, перебуваючи у місці Краматорськ Донецької області під приводом виконання господарських відносин за договорами від 27.05.2015, заволоділа майном ТОВ «АЛЛІГАТОР» Виробничо - експортна компанія (директор ОСОБА_5Є.), що складалося із вартості основних засобів та товарно-матеріальних цінностей ЗАТ «ГІРМАШ», та належали ОСОБА_5 на підставі генеральної довіреності від 21.04.2015 (посвідченою та зареєстрованою в реєстрі за №1487 приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_6В.) на суму 2668437,00 грн. та складалися з 39,97% корпоративних прав «ЗАТ «ГІРМАШ».

Таким чином, ОСОБА_1 під приводом передачі майна в особливо великому розмірі на користь ТОВ «АЛЛІГАТОР», в особі директора ОСОБА_5, який має право на розпорядження 39,97% майна ЗАТ «ГІРМАШ», шахрайським шляхом сам заволодів ним, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 2668437,00 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах ОСОБА_1 тим самим скоїв (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, у 2006 році, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав, та зберігав до денного часу 17.05.2016 за місцем свого мешкання в жилому будинку №1 по провулку Лісний селище Орловщина Новомосковського району Дніпропетровській області, а саме:

бойову вогнепальну зброю, що є пістолетом конструкції Токарєва «ТТ» калібру 7,62мм №МБ888, виготовленим у 1944 році на Іжевському механічному заводі (м. Іжевськ, Росія), призначеним для стрільби пістолетними патронами калібру 7,62?25ТТ, 331 (триста тридцять один) патрон належить до категорії бойових припасів.

Також ОСОБА_1, незаконно придбав та незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав за вказаним місцем мешкання в період з 02.08.2013 року до денного часу 17.05.2016 року: мисливську вогнепальну зброю, що є мисливським самозарядним карабіном моделі «ОСОБА_7 7,62» №1019315 калібру 7,62 мм, виготовленим у 1993 році на ВАТ «НПО «ИЖМАШ» (м. Іжевськ, Росія), призначеним для стрільби проміжними мисливськими патронами калібру 7,62?39.

17.05.2016 у денний час під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, 21.05.1956р.н., за адресою: м. Дніпро, Новомосковський район, с. Орловщина, пров. Лісний 1а, вилучені предмети, які відповідно висновку експертизи зброї №6676/6677 від 27.07.2016 Харківського НДІСЕ ім. засл. проф.. ОСОБА_8 відноситься до:

категорії мисливської вогнепальної зброї та є мисливським самозарядним карабіном моделі «ОСОБА_7 7,62» №1019315 калібру 7,62 мм, виготовленим у 1993 році на ВАТ «НПО «ИЖМАШ» (м. Іжевськ, Росія), призначеним для стрільби проміжними мисливськими патронами калібру 7,62?39.

бойової вогнепальної зброї та є пістолетом конструкції Токарєва «ТТ» калібру 7,62мм №МБ888, виготовленим у 1944 році на Іжевському механічному заводі (м. Іжевськ, Росія), призначеним для стрільби пістолетними патронами калібру 7,62?25ТТ.

331 (триста тридцять один) патрон належить до категорії бойових припасів.

Крім того, 05.10.2016 у денний час, про проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, 21.05.1956р.н., за адресою: м. Дніпро, Новомосковський район, с. Орловщина, пров. Лісний 1а, вилучені два предмети, які відповідно висновку експерта №2/2-163 від 26.10.2016 Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, є боєприпасами - мисливськими патронами калібру 7,62х39мм, тобто боєприпасами до мисливської нарізної зброї калібру 7,62мм (7,62х39) мисливських карабінів (СКС, ОСОБА_7, ОСОБА_7 МК-01, ОСОБА_5 С, АКМС-МФ, та ін..), які ОСОБА_1 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу з 02.08.2013 року до денного часу 05.10.2016 року.

Своїми умисними діями, що виразилися в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Предявлена підозра ОСОБА_1 обґрунтовується доказами, зібраними під час досудового слідства.

Причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5;

- довідками «НКМЗ» за 2015-2017 роки;

- протоколом огляду деталізації телефонних переговорів ОСОБА_1, особи на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_5, станом на 27.05.2015;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7;

- протоколом обшуку ЗАТ «ГІРМАШ» від 17.05.2016;

- актами інвентаризації, оцінки ЗАТ «ГІРМАШ» (оцінювач ОСОБА_9В.), (оцінювач (ТОВ Діалог»),

- актом прийняття майна ЗАТ «ГІРМАШ» у податкову заставу, що вилучені 17.05.2016 при обшукі у ОСОБА_1;

- довідкою арбітражних керуючих ОСОБА_10, ОСОБА_11, якими встановлено, що ним не відоме про укладення ОСОБА_1 господарських договорів від 27.05.2015, на підставі яких саме ОСОБА_1 відчужено на користь ТОВ «АЛЛІГАТОР» майно ЗАТ «ГІРМАШ».

- протоколом обшуку Корпорації «ВЕЕСВІ» від 05.10.2016, під час, якого виявлено та вилучено верстат поздовжньо -фрезерний, який ОСОБА_1 був зобовязаний передати на користь ОСОБА_5 на підставі договору від 27.05.2015;

- протоколом допиту свідка президента «ВЕЕСВІ» ОСОБА_12 від 05.10.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13;

відповідно висновків:

- криміналістичної експертизи №2/6-22 від 21.09.2016 Донецького НДЕКЦ МВС України;

- судово-почеркознавчої експертизи №176 від 13.02.2017 Донецького НДІСЕ;

- судово-почеркознавчої експертизи №53 від 17.01.2017 Донецького НДІСЕ;

- криміналістичної експертизи №2/6-23 від 04.10.2016 Донецького НДЕКЦ МВС України;

- компьютерної технічної експертизи №1194 від 11.08.2016 Донецького НДЕКЦ МВС України;

- судово-товарознавчої експертизи №1637 від 16.11.2016 Донецького НДІСЕ;

Причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується:

-протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 від 17.05.2016;

-висновком експертизи зброї №6676/6677 від 27.07.2016 Харківського НДІСЕ ім. засл. проф.. ОСОБА_8;

-судової експертизи з дослідження вибухових речовин, предметів вибуху та пострілу №7365 від 19.07.2016 ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8;

-судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних експертиз ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 №8250 від 16.09.2016;

-додаткової експертизи зброї №7430 від 28.07.2016 ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8;

-Довідкою Управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпропетровській області № 7/5- А77 від 17.05.2016;

-Довідкою управління мисливського господарства Дніпропетровській області, відповідно якої ОСОБА_14 та ОСОБА_1 не відносяться до вказаного товариства та мисливцями не являються;

-Довідкою УОІ ГУ НП в Донецькій області, якою встановлено, що ОСОБА_1, 21.05.1956р.н., притягнуто до кримінальної відповідальності (к.с. № 69109052 від 29.11.2010) предявлено обвинувачення 22.02.2011. Обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, ст.366ч.2 КК України. Засуджено 19.12.2011 Амур-Ніжньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.366 КК України, до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати службові посади на строк 3 роки.

-Копією вироку АНД районного суду м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_1, якого засуджено за ч.2 ст.366 КК України, до 3р. п/в.

-криміналістичної експертизи №2/6-23 від 04.10.2016 Донецького НДЕКЦ МВС України; яким встановлено, що рукописні записи в: блокнотах умовно позначених №3, №6, №7, №9, №10, №11,№13, №14, рукописні записи, що мають доказове значення до вказаних шахрайських дій, підроблення документів, незаконному обігу із вогнепальною зброєю та набоями Виконані - ОСОБА_1.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 показав, що у 2012 до нього звернувся ОСОБА_1 та попросив, щоб його карабін «Сайга» кал. 7,62 мм., №1019315 потрібно переоформити на нього (ОСОБА_14М.), а фактично Карабін залишиться у ОСОБА_1 Він (ОСОБА_14М.) погодився і все переоформили. Але він карабіну ніколи не бачив.

У травні 2016 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив, що у разі, якщо прийдуть з поліції, він повинен сказати, що у травні 2016 він (ОСОБА_14М.) хотів пополювати у лісі в с. Орловщина і там нібито залишив вказаний карабін вдома у ОСОБА_1, в подальшому цей карабін вилучила поліція.

Він погодився, про що просив ОСОБА_1 ОСОБА_6 потім вирішив розповісти правду, оскільки цього карабіну він фактично ніколи не зберігав. У селі Орловщина у 2016 році не був.

-Протоколом огляду деталізації телефонних розмов ОСОБА_14 та відомостей про його пересування. Цим встановлено, що останній в селище Орловщина у 2016 році не був.

-Довідкою Дніпропетровського юридичного університету від 2016 року, де ОСОБА_14 працює енергетиком. Відповідно табелю виходів ОСОБА_14 у травні 2016 перебував у м. Дніпропетровську.

-Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час обшуку дозвільних документів, предметів, сейфу інших доказів, які вказують на зберігання зброї ОСОБА_14 не виявлено.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 та протоколом допиту свідка ОСОБА_16, які показали, що перебуваючи в гостях у ОСОБА_1 здійснювали постріли із вогнепальної зброї, яку їм надав останній.

-Протоколами впізнання предметів за фотознімками, під час якого ОСОБА_16 та ОСОБА_15 впізнали карабін кал. 7,62, який вилучено під час обшуку у ОСОБА_1, із якого вони здійснювали постріли.

-Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_17, який показав, що 17.05.2016 був присутній при обшуку у його батька в селище Орловщина, пров. Лісний, 1а, там бачив, що працівники поліції вилучили карабін кал. 7,62 та набої. Цей карабін він раніше бачив у батька.

-Допитані у якості свідка поняті, в присутності яких за місцем мешкання ОСОБА_1 в його одязі, вилучили пістолет «ТТ», карабін кал. 7,62, іншу зброю та набої.

-Також причетність ОСОБА_1 підтверджується іншими здобутими доказами, які прямо вказують на ОСОБА_1, як на особу, яка вчинила кримінальні правопорушення.

28 лютого 2017 року в ході досудового розслідування відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України складено та погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає обовязкову конфіскацію майна. До теперішнього часу завдана шкода злочином не відшкодована.

28.02.2017 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

07.03.2017 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецькій області надано ухвалу від 07.03.2017 про дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 на 15.03.2017 о 10:00 до слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул.. Університетська, 30, каб.36.

Відповідно до листа УЗЕ в Донецькій області НПУ від 15.03.2017 здійснити привід підозрюваного ОСОБА_1 не уявилося можливим у звязку із тим, що місцеперебування останнього не відоме.

20.03.2017 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецькій області, повторно надано ухвалу від 20.03.2017 про дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 на 25.03.2017 о 10:00 до слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул.. Університетська, 30, каб.36.

Відповідно до листа УЗЕ в Донецькій області НПУ від 27.03.2017 здійснити привід підозрюваного ОСОБА_1 не уявилося можливим у звязку із тим, що місцеперебування останнього не відоме.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 27.03.2017 надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою для розглядання клопотання і вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.05.2017 ОСОБА_1 затримано та поміщено до ІТТ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецькій області від 22.05.2017 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 21.05.1956року народження залишено без задоволення. Відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно вказаної ухвали слідчого судді від 22.05.2017 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, строком на 2 місяці, тобто з 21 травня 2017 року по 19 липня 2017 року, заборонивши йому залишати житло у період з 18год.00хв. до 9 год.00хв. та обовязків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, зокрема прибувати за викликом слідчих, прокурора та суду, не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого прокурора або суду, утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд з України.

Після прийняття слідчим суддею Краматорського міського суду Донецькій області рішення від 22.05.2017 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, виникли такі обставини:

30.06.2017 засобами поштового відправлення «Нова пошта» та «Укрпошта», викликано підозрюваного ОСОБА_1 на:

-07.06.2017 не зявився, про причини неявки не відомо;

-08.06.2017 - не зявився, про причини неявки не відомо;

-12.06.2017 не зявився. Разом з тим, 12.06.2017 електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 від 12.06.2017 про перебування на лікарняному та в додатку надано довідку медичної установи №4 м. Дніпро про перебуванні 06.06.2017 ОСОБА_1 на амбулаторному лікарняному.

12.06.2017 надіслано запит про перевірку достовірностей в наданої ОСОБА_1 довідці:

Листом від 13.06.2017р. №01-18/887 «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги №4», надано наступну інформацію:

Адміністрація КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» повідомляє, що довідка на імя ОСОБА_1 дійсно видавалась лікарем КЗ «ДЦПМСД №4» на вимогу пацієнта, що не є порушенням наказу МОЗ України № 455 від 13.11.2001р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції 04.12.2001р. № 1005/6196 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність» п.2.19 (Особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка дозвільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу).

На прийомі у лікаря громадянин ОСОБА_1 перебував 06.06.2017 і 07.06.2017р. ( про що свідчать дати на довідці). В послідуючі дні громадянин ОСОБА_1 на огляд до лікаря не зявлявся, тому обґрунтовану відповідь про стан здоровя громадянина ОСОБА_1 лікар Центру надати не в змозі.

Листом №93-р від 14.06.2017 Департаменту охорони здоровя Дніпровської міської ради встановлено, що за інформацією адміністрації Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги №4» (далі - КЗ «ДЦПМСД №4»), 06.06.2017 року до лікаря терапевта дільничного амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 (далі АЗПСМ №2) КЗ «ДЦПМСД №4» ОСОБА_18 звернулась завідувач консултаційно діагностичного відділення №2, лікар-невропатолог КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №2» ДОР» ОСОБА_19 з проханням взяти на лікування на ліжко денного перебування хворого ОСОБА_1, 1956р.н., мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.. Баумана, 10/134, для проведення планової судинної терапії.

06.06.2017 ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_18, призначено лікування згідно протоколів та стандартів надання медичної допомоги у відповідності до діагнозу: Гіпертонічна хвороба II ст., Дисциркуляторна енцефалопатія II ст. складаного ґенезу в ВББ з частими кризами з легким правобічним геміпарезом.

06.06.2017 та 07.06.2017 хворий ОСОБА_1 перебував на ліжку денного перебування та отримував лікування в КЗ «ДЦПМСД №4», про що лікарем ОСОБА_18 була видана довідка на вимогу пацієнта.

З 08.06.2017 року по теперішній час хворий до КЗ «ДЦПМСД №4» не звертався, лікування не отримував. За даними перепису населення та електронного реєстру гр.. ОСОБА_1 під наглядом КЗ «ДЦПМСД №4» не перебуває, на диспансерному обліку у сімейного лікаря не знаходиться, медична документація відсутня.

Таким чином встановлено, що після обрання попереднього запобіжного заходу 22.05.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Орловщина, пров. Лісний, 1а, останній порушив наступні вимоги ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (це виразилося у неявках ОСОБА_1 до слідчого 07.06.2016, 08.06.2017, 12.06.2017. Наданні фіктивних документів про нібито поважні причини своєї неявки);

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (це виразилося в тому, що ОСОБА_1 без дозволу слідчого та суду, не дивлячись, на наявність медичних закладів за місцем свого мешкання ігноруючи виконання домашнього арешту, виїхав від міста домашнього арешту до м. Дніпро, вул. Ламана,4, тобто на відстань, що складає більше 45 кілометрів).

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та наявність в матеріалах кримінального провадження підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, виникла необхідність у зміні застосованого раніше до ОСОБА_1 запобіжного заходу на інший, який забезпечить належне виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 у разі обрання стосовно нього більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, може здійснити певні дії, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, це підтверджується тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до органів досудового слідства та суду, надає неправдиві відомості про своє захворювання;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 та свідків у кримінальному провадженні, а саме на свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та інших свідків які дають прямі покази відносно ОСОБА_1;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Це підтверджується тим, що ОСОБА_1 не виконуюче попереднє судове рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 22.05.2017 його не виконує, може загрожувати, підкупати, вмовляти свідків і потерпілого, схиляти їх до дачі неправдивих свідчень.

-використовуючи можливість вільно пересуватися, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вищенаведеним ризикам сторона обвинувачення вважає за доцільне змінити раніше застосовану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується вищенаведеними ризикам.

Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення. Зокрема, санкція ч.1 ст.263 КК України, передбачає покарання від трьох до семі років позбавлення волі. Санкція ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає покарання від пяти до дванадцяти років позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснивши, що 12 червня підозрюваний не прибув на виклик слідчого, поважність причини неприбуття не надав, виїжджав у м. Дніпро, а отже порушив зобовязання не виїжджати з населеного пункту в якому проживає.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що повістки про виклик до слідчого на 6,7 та 12 червня він не отримував, слідчий не надав документи, які підтверджують, що він отримував ці повістки. Про те, що йому потрібно зявитися до слідчого 12 червня він дізнався від захисника і одразу написав заяву, в якій вказав поважність причини не прибуття, а саме те, що він знаходиться на лікуванні. Він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_8, а тому був вимушений їздити в лікарню в м. Дніпро. В лікарні він отримав необхідний курс лікування, та лікувався за своїм місцем мешкання. Він прибував до слідчого 9,14,20, 21 червня.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив врахувати, що ОСОБА_1 пенсіонер та не потребує лікарняного листа, а тому міг відвідував лікаря не кожен день, та приймати ліки за місцем свого мешкання. Медична виписка не є лікарняним листком суворої звітності, а тому доводи сторони обвинувачення про відсутність поважності причин неявки до слідчого безпідставні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Ч.2 У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.05.2017 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: Дніпропетровська область. Новомосковський район, слщ Орловщина. Пров. Лісний 1а-в, строком на 2 місяця, тобто з 21.05.2017 року до 19.07.2017 року заборонивши йому залишати житло у період з 18.00 до 9.00, з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, зокрема: прибувати за кожним викликом слідчих, прокурора або суду, не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.06.2017 року, винесеною за участю підозрюваного ОСОБА_1, ухвала слідчого судді від 22.05.2017 року скасована та постановлена нова ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , заборонивши залишати житло за вказаною адресою з 12.00 до 08.00 години, та залишені ті ж самі обовязки. Зазначені в ухвалі слідчого судді від 22.05.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно повинен не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого та прибувати за кожною вимогою до слідчого.

Слідчий та прокурор зазначають, що підозрюваний ОСОБА_1 без поважної причини 12 червня не зявився за викликом до слідчого. Разом із тим, 14 червня підозрюваний зявився до апеляційного суду, 20,21 червня зявлявся до слідчого та слідчого судді за викликами, та завчасно повідомив про поважність причини неявки до слідчого 12.07.2017 року за станом здоровя, про що направив відповідну заяву.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 пенсіонер, інвалід 3 групи, а отже у суду не має сумнівів, що останній потребує лікування, та 12 червня проходив курс лікування за місцем свого мешкання, та міг порушити стаціонарний режим лікування, бо лікарняного листа не потребує.

Слідчий суддя не може прийняти доводи сторони обвинувачення, що відбулося порушення обовязки не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, бо відвідування лікаря за місцем своєї реєстрації в м. Дніпро є для особи важливим та з огляду на інвалідність необхідним, а отже злісного, умисного порушення обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя не вбачає.

Нових суттєвих обставин, які тягнуть необхідність зміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, отже підстав для зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.184,200 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015050000000321, - відмовити повністю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено учасником судового розгляду 26 червня 2017 року.

Слідчий суддяОСОБА_20