Ухвала суду № 67449844, 27.06.2017, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/229/516/2017

ЄУН 229/578/17

У Х В А Л А

27 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справуза позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейскої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба безпеки Українипро відшкодування шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейскої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба безпеки Українипро відшкодування шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

12 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної гвардії України, Державну службу України з надзвичайних ситуацій та Донецьку обласну державну адміністрацію.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, представника третьої особи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В клопотанні представника відповідача не доведено чим вищезазначені особи порушили права позивача і в чому полягає їх обов'язок перед позивачем. Крім того, як встановлено ст. 33 ЦПК суд залучає співвідповідача за клопотанням позивача по справі, тому суд вважає клопотання представника відповідача необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в якості співвідповідачів у справі ЄУН 229/578/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейскої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба безпеки Українипро відшкодування шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Петров