Постанова № 67449767, 29.06.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.06.2017 227/2000/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року справа № 227/2000/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Матеріали надійшли через канцелярію Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з'явився. В протоколі відсутнє його повідомлення про дату і час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, чинним процесуальним законом визначено, що справа про адміністративне правопорушення за ст..173-2 КУпАП має бути розглянута судом, з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше доби з моменту її надходження до суду.

Статтею 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, згідно Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) становлять: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

Таким чином, в силу обєктивних обставин, суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і час судового розгляду справи. А отже, не має можливості й розглянути справи у встановлений законом строк.

При цьому, згідно ч.1, 4 ст.256 КУпаП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи, а також особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Положення наведеної норми кореспондуються із п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, згідно якої при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбаченістаттями 55,56,59,63 Конституції України,статтею 268КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, чинним законодавством визначений порядок, за умови дотримання якого можливо завчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, про дату і час розгляду справи, а саме повідомлення працівником, який складає протокол, її про ці відомості.

Наслідком такого неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є її неявка до суду, а також неможливість після такої неявки застосувати відносно неї привід, оскільки неявка без повідомлення про дату і час судового засідання не може вважатися ухиленням від явки до суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №612683 від 24.06.2017 року, в ньому відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про дату і час розгляду адміністративної справи, зазначено лише місце розгляду у Добропільському міськрайонному суді.

Станом на 09-00 годину 29 червня 2017 року ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного суду не зявився.

Неявка ОСОБА_1 унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього у встановлений законом строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, нормиКУпАПне забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогстатті 256 цього Кодексувмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 277,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП - повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених у мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля