Рішення № 67449408, 26.06.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12678/16-ц

Провадження № 2/219/965/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Баканової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 125908,83 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1883,63 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 вересня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АСТРА БАНК» (далі за текстом – ПАТ «АСТРА БАНК») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 300443029598015, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 58730 гривень з розрахунку в розмірі 5,55 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 23 вересня 2011 року по 23 вересня 2016 року. Виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором забезпечено договором поруки № 300443029598015/П від 23 вересня 2011 року, укладеним між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_4 (поручитель), ОСОБА_2 (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов’язань за кредитним договором № 300443029598015 від 23 вересня 2011 року. За вказаним договором поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов’язань за кредитним договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі за текстом – ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ПАТ «АСТРА БАНК» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «АСТРА БАНК») від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами. За вказаним договором ПАТ «Дельта Банк» набуло і право вимоги за кредитним договором № 300443029598015 від 23 вересня 2011 року. Враховуючи, що позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, станом на 21 вересня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 125908,83 гривень, яка складається з наступного: 28439,09 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 1778,62 гривень – заборгованість за відсотками; 9420,29 гривень – комісія; 86270,83 гривень – пеня. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України під розписку під час відкладення минулого судового засідання. 20 квітня 2017 року нею подано до суду квитанцію № 2397440 від 18 квітня 2017 року, відповідно до якої нею сплачено 30800 гривень за призначенням платежу «Погашення кредиту на рахунок № 29092005528172 ОСОБА_2».

Враховуючи, що від відповідачів не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутності, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частковому обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 300443029598015, за умовами якого банк надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 58730 гривень на термін користування з 23 вересня 2011 року по 23 вересня 2016 року включно на купівлю автомобілю GEELY MK Легковий седан 2011 року випуску для споживчих потреб (п.п. 1.1-1.2). За користування кредитом позичальник сплачує: процентну винагороду (проценти) щомісячно в розмірі 5,55 % річних; комісійну винагороду: одноразово – за надання кредиту в розмірі 1,99 % від суми кредиту, а саме 1168,73 гривень, щомісячно комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,6 відсотків від суми кредиту (п. 1.4.2) (а.с. 7-14).

23 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 300443029598015/П, відповідно до якого ОСОБА_4, яка є поручителем, на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням позичальника (ОСОБА_2О.), які виникають з кредитного договору № 300443029598015 від 23 вересня 2011 року (п. 1.2). У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на нього зобов’язань по кредитному договору поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановленої на момент подання позовної вимоги (п. 3.1) (а.с. 18-19).

З копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року та додатку до акту приймання-передачі прав вимоги вбачається, що ПАТ «АСТРА БАНК» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 300443029598015 від 23 вересня 2011 року та забезпечувальним договором – договором поруки № 300443029598015/П від 23 вересня 2011 року, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «АСТРА БАНК») від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 31-33, 34).

Банк зі свого боку виконав свої зобов’язання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній станом на 21 вересня 2016 року відповідач не виконує належним чином обов’язки за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 125908,83 гривень, яка складається з наступного: 28439,09 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 1778,62 гривень – заборгованість за відсотками; 9420,29 гривень – комісія; 86270,83 гривень – пеня, що підтверджується розрахунком (а.с. 27-30).

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є юридичною особою, яка перебуває у стані припинення, керівником якого є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – ОСОБА_1 (а.с. 40-41).

З 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року (а.с. 37, 38).

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитом під час судового розгляду, що підтверджується наданою квитанцією № 2397440 від 18 квітня 2017 року, згідно якої відповідачем ОСОБА_3 сплачено заборгованість в розмірі 30800 гривень, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині заборгованості за тілом кредиту у сумі 28439,09 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 1778,62 гривень і комісії в сумі 9420,29 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню, і тому з відповідачів на користь позивача з урахуванням погашеної заборгованості підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 8838 гривень.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за пенею в розмірі 86270,83 гривень, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити за наступних обставин.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р до зазначених населених пунктів належать місто Артемівськ (нині – Бахмут) Донецької області та місто Світлодарськ Артемівського (нині – Бахмутського) району Донецької області.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належать міста Артемівськ (нині – Бахмут) та Світлодарськ Артемівського (нині – Бахмутського) району Донецької області.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачами ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не надано своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв’язку з чим нараховано заборгованість за пенею, разом з тим, починаючи з 14 квітня 2014 року є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості за пенею в розмірі 86270,83 гривень задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних в розмірі 1410,84 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 8838х1883,63/125908,83=1410,84, де 8838 гривень – сума задоволених позовних вимог; 1883,63 гривень – сума сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви; 125908,83 гривень – ціна позову, 132,22 гривень – судові витрати, присуджені позивачу.

Керуючись статтями 10, 11, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-225, 229 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 527, 530, 611, 625, 629, 651, 1048, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Білорусі, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 300001, ЄДРПОУ 34047020, р/р 32078115901026, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б) заборгованість за кредитним договором № 300443029598015 від 23 вересня 2011 року в розмірі 8838 (вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Білорусі, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 300001, ЄДРПОУ 34047020, р/р 32078115901026, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б) витрати, пов’язані з розглядом справи, у вигляді судового збору в розмірі 66 (шістдесят шість) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 300001, ЄДРПОУ 34047020, р/р 32078115901026, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б) витрати, пов’язані з розглядом справи, у вигляді судового збору в розмірі 66 (шістдесят шість) гривень 11 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко