Вирок № 67449188, 30.06.2017, Новотроїцький районний суд Херсонської області

665/1690/15-к

1-кп/662/6/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

за участю прокурора Шатунського В.В., Антоненко М.С.,

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Чаплинської РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області кримінальні провадження №1201523025000058, № 12015230250000326 про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього на час скоєння першого епізоду кримінального правопорушення,що інкримінується, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.05.2014 року Чаплинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,повнолітнього на час скоєння першого епізоду кримінального правопорушення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.05.2014 року Чаплинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування пред»явлена підозра в тому,що ОСОБА_6, ОСОБА_7 29.01.2015 року за попередньою змовою між собою, прибули до подвір»я будинку, де проживає ОСОБА_2, розташоване за адресою вул.60 років Жовтня,9/2 смт.Чаплинка Херсонської області, де з корисливих спонукань, повторно з метою крадіжки чужого майна та нетрудового збагачення, проникли до господарчого приміщення через відчинені двері, звідки таємно викрали подрібнювач зерна «Таврія», вартість якого відповідно звіту про оцінку вартості майна від 02.02.2015 року складає 1386 гривень, живих курей вартістю 30 гривень за 1 шт. в кількості 4 шт. на загальну суму 120,00 гривень, після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1506 гривень.

Крім того, в ніч на 23.02.2015 року підозрюється ОСОБА_6, ОСОБА_7Б в тому що за попередньою змовою між собою, прибули до подвір»я будинку, де проживає ОСОБА_3, розташованого за адресою вул.Дружби,25 смт.Чаплинка Херсонської області, де з корисливих спонукань, повторно, з метою крадіжки чужого майна та нетрудового збагачення, проникли до господарчого приміщення через відчинені двері, звідки таємно викрали вісім живих курей вартістю 40 гривень за 1 шт. в кількості 8 штук на загальну суму 320,00 гривень, після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 320,00 гривень.

Крім того, 26.05.2015 року о 19-45 годині підозрюється ОСОБА_6 в тому що він прийшов до магазину «Каштан», що розташований за адресою Херсонська область Чаплинський район смт.Чаплинка вул.Леніна,55, де за попередньою змовою, з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, шляхом вільного доступу з місця велосипедної стоянки, таємно, умисно, повторно з корисливою зацікавленістю, з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку велосипеду «Україна» фіолетового кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №2033 становить 493,20 гривень, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму, після чого розпорядився майном на власний розсуд

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України визнав та пояснив, що усі крадіжки вчинив самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав і пояснив,що разом з ОСОБА_6 майно у потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3 не викрадав. Обставини крадіжки йому розповів ОСОБА_6

Сторона обвинувачення винуватість ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях доводила в судовому засіданні наступними доказами, які вважала належними та допустимими, такими,що в своїй сукупності доводять обвинувачення.

Винуватість ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 у крадіжці курей,подрібнювача зерна:

Показами потерпілого ОСОБА_2, що показав, 29.01.2015 року він на господарському подвір»ї виявив зникнення дертемельниці. При огляді території побачив, що були розсипані сліди борошна біля двору. Також зникли чотири куриці. Біля сусідського двору вийшла дівчина і повідомила, що Нодь, ОСОБА_6 цієї ночі ночували в її будинку і в нежелій кімнаті все це виявлено.

Коли проводили експеримент, вони обоє вини не заперечували, все показували. Просив покарати по закону.

Показами свідка ОСОБА_10, що був понятим під час вилучення у будинку ОСОБА_11 дертемельниці, курей. ОСОБА_11 говорила, що нічого не бачила. Як опинилася ця річ у будинку,де вони мешкали, не знає, що шуму не було, однак могли її занести через кухню. ОСОБА_7, ОСОБА_6 помітила вранці.

Показами свідка ОСОБА_12, який суду показав, що до подвір»я ОСОБА_11 прийшли з працівниками міліції. Там вилучили кур та дертемолку.

Показами свідка ОСОБА_13 який суду показав, що в 2015 році перебував у слідчій групі по заяві ОСОБА_2 про крадіжку дертемельниці та курей. Огляд провели. Були сліди кукурудзи на вул.Жовтневу, де жив ОСОБА_6 у родичів. Їх впустила все оглянути ОСОБА_11. Слідчий все вилучив і повернув власнику.

Показами свідка ОСОБА_11 яка суду пояснила, що ОСОБА_6 є племінником її колишнього чоловіка. В 2015 році ОСОБА_6 жив з ними. Напередодні крадіжки у ОСОБА_2 вона перебувала у себе вдома з подругою. Вранці побачила,що в будинку спить ОСОБА_6 і його друг Нодь. Пізніше з»явилися працівники міліції і в її присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7 зізналися, що викрали дертемельницю та курей. Вони показали викрадене і працівники міліції вилучили дертемельницю, та тушки у пір»ї кур у білому мішку та повернули власнику.

Письмовими доказами

-Протоколом огляду місця події від 29.01.2015 року садиби ОСОБА_2 та фото таблицею до нього відповідно до якого слідів злому засовів не виявлено.

-Протоколом огляду місця події від 29.01.2015 року та фото таблиці до нього,відповідно до якого у будинку ОСОБА_11 виявлено дертемолку та зарізаних курей у необробленому вигляді у мішку в приміщенні кімнати будинку.

-Звітом про оцінку вартості подрібнювача зерна «Таврія» та довідкою споживчого товариства про вартість тушки куриці 30 гривень.

-Речовими доказами подрібнювачем зерна та тушками куриць, розпискою потерпілого про їх отримання.

-Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 та фото таблицею до нього,який під час дії показав і розповідав, як спільно з ОСОБА_6 здійснили у ОСОБА_2 крадіжку кур та дертемельниці.

Епізод 2 Крадіжка у ОСОБА_3 кур.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 23.02.2015 року чоловік вранці виявив крадіжку курей. Голівки кур були в їх сараї. Сліди вели до ОСОБА_6 дядька. Там були виявлені кури вже оброблені та пір»я в мішку на городі.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що йому відомо, що 22.02.2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 ходили вчиняти крадіжку кур. Ввечері вони прийшли Нодь, ОСОБА_6 і розпочали разом вживати алкоголь. Пропонували йому прийняти участь в цій крадіжці. Він відмовився. Почув,що вони занесли мішок,що був у крові. Коли приїхали працівники міліції,вони заперечували вчинення ними крадіжки. Потім працівники міліції знайшли пір»я і вони призналися у крадіжці.

Письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події від 23.02.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого на сараї з дровами ОСОБА_3 виявлено вісім голів кур та речовина схожа на кров та пір»я біля сараю.

-Розпискою потерпілої ОСОБА_3 про отримання викрадених тушок кур.

-Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 23.02.2015 року відповідно до якого в садибі ОСОБА_14 на городі виявлено пакет з курячим пір»ям в мокрому стані, сумку з обробленими курками в будинку, сліди крові на тротуарі до будинку.

Епізод 3 Крадіжка велосипеду ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав,що, велосипедом «Україна» фіолетового кольору приїхав до доньки в магазин «Каштан». Велосипед поставив біля будівлі. Коли вийшов з магазину,то побачив,що він відсутній. Після повідомлення про крадіжку в міліцію,оглядали записи камер відео спостереження і виявили,що якийсь чоловік взяв його і поїхав. Згодом йому повернули велосипед, він упізнав його з кількості 4-5 штук за кольором, запасними частинами, ознаками використання.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив,що 27.05.2015 року приїжджали хлопці продати велосипед. Він їх раніше не знав,сказали, що він їхній. Коштів у нього не було.Розпивали алкоголь, потім один з них поїхав. Наступного дня поїхав в Чаплинку і зустрілися з ними. Під час цієї зустрічі виник скандал з приводу грошей між матір»ю та хлопцем, що продавав велосипед. Він впізнав цих хлопців за ознаками зовнішності,один з чорнявим волоссям,худорлявий, другий світлий, повненький.

Показами свідка ОСОБА_8, що відмовися давати покази с приводу себе згідно вимог ст.63 Конституції України..

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що підійшла сусідка, запропонувала за 300 грн. велосипед. Він купив. Через день працівники міліції приїхали та забрали велосипед «Україна» Хлопців, що продавали, не знає, відомо, що один з них з чорнявим волоссям позбавлений наразі свободи.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що батько вирішив купити запропонований велосипед наказав йому прийняти велосипед « Україна» чоловічий бувший у використанні. Він обвинувачених не знає.

Письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року у садибі ОСОБА_16 згідно якого виявлено велосипед «Україна» фіолетового кольору та фото таблицею до нього.

-Речовим доказом велосипедом «Україна» фіолетового кольору.

-Розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання велосипеду.

-Висновком товарознавчої експертизи про вартість велосипеду 493 грн.20 коп. та довідкою про судові витрати на проведення експертизи 245 грн.52 коп.

-Протоколом впізнання свідком ОСОБА_17 особи,що продавала велосипед ОСОБА_8

-Аналогічним протоколом впізнання свідком ОСОБА_16 та ОСОБА_16

-Протоколом огляду відеофайлу з камери зовнішнього спостереження за участю потерпілого ОСОБА_4 під час огляду якого встановлено,що два хлопці забрали його. Понятий ОСОБА_18 повідомив, що впізнав ОСОБА_8.

-Протоколом огляду відеофайлу з камери відео спостереження за участю свідка ОСОБА_14,яка заявила,що впізнає ОСОБА_6.

-Речовим доказом диском відео спостереження.

-Протоколом огляду блокнота потерпілого ОСОБА_4 з записом номеру рами велосипеда,що викрадений у нього та фото таблицею до нього.

-Протоколом впізнання речей з участю потерпілого ОСОБА_4 за яким він впізнав свій велосипед з числа чотирьох під №3 за зовнішніми ознаками та даними записника щодо номеру рами.

-Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_15, під час якого останній впізнав ОСОБА_19

Як вбачається з матеріалів провадження захист осіб, що підозрюються у вчиненні злочинів вела захисник ОСОБА_1

Під час вчинення першого епізоду злочину ОСОБА_6 був неповнолітнім. Коли йому висунута підозра в липні 2015 року він також перебував в статусі неповнолітнього.

Інший підзахисний ОСОБА_7 був повнолітнім.

Відповідно до діючого законодавства та роз»яснень,що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами» України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» №5 від 16 квітня 2004 року вказується що при розслідуванні і розгляді справ про злочини неповнолітніх останнім має бути реально забезпечене їхнє право на захист. Здійснення захисту неповнолітнього та дорослого співучасників злочину одним і тим самим захисником не допускається. Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України в постанові №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства,яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», де в п.11 також роз»яснено,що порушення закону про участь захисника при проведенні слідчих дій може бути підставою для визнання недопустимими тих доказів,що були зібрані під час виконання таких дій.

Згідно з вимогами ст.87 КПК України недопустими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини,гарантованих Конституцією та Законами України,міжнародними договорами,згода на обов»язковість яких надана Верховною ОСОБА_10 України а також будь-які інші докази,здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов»язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод зокрема такі діяння:

Здійснення процесуальних дій,які потребують попереднього дозволу суду,без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов,отримання доказів внаслідок катування,жорстокого нелюдського або такого,що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, порушення права особи на захист, отримання показань чи пояснень від особи,яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання або їх отримання з порушенням цього права, порушення права на перехресний допит,отримання показань від свідка,який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи те,що захист неповнолітнього і повнолітнього обвинувачених вів один захисник слід визнати усі докази, що надала сторона обвинувачення, /що наведені вище/ недопустимими доказами, такими що істотно порушили право обвинувачених на захист.

Крім того встановлені і інші істотні порушення норм КПК України.

Не дотримано вимог ст.242 КПК України по першому епізоду обвинувачення крадіжки майна у ОСОБА_2 не призначено товарознавчу експертизу, проведення якої для визначення вартості майна є обов»язковим.

Включивши до обвинувачення за епізодом викрадення майна у ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_6 посилання на здійснення злочину спільно з особою ОСОБА_8, тобто з особою, обвинувачення щодо якої не сформоване і не пред»явлене, сторона обвинувачення допустила порушення принципу диспозитивності.

За таких обставин слід формулювати обвинувачення ОСОБА_6 у крадіжці майна за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Таким чином,враховуючи те,що діючим кримінально-процесуальним законодавством не має інституту додаткового розслідування, а усі докази,які надала сторона обвинувачення зібрані з істотним порушенням КПК України, що виразилися в порушенні права на захист обвинувачених, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та визнані судом недопустимими, слід їх виправдати за недоведеністю вини у вчиненні інкримінуємих злочинів.

Речові докази,що зберігаються у потерпілих, слід у них залишити, судові витрати віднести за рахунок держави.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 домашній арешт скасувати.

Керуючись вимогами ст.368,373,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень за ст.185 ч.2,ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України виправдати за відсутністю доведеності винуватості в інкримінованих злочинах.

Речові докази дертемельницю, 4 тушки куриці, що передані власнику ОСОБА_2,8 тушок курей, що передані ОСОБА_3, велосипед «Україна» б/в, що переданий ОСОБА_4 залишити у них. Речовий доказ 2 відеофайли з записом камер відео спостережень залишити зі справою.

Міру запобіжного заходу домашній арешт, що застосовано до ОСОБА_6 скасувати.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 242,52 гривні віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після спливу строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції-після винесення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженим .

Суддя О.В. Тимченко