Рішення № 67448073, 20.06.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/978/17

Провадження №2/654/625/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 07.11.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б.н., відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних за користування кредитом.

Оскільки відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17603,64 грн., яка складається з: 334,47 грн. - заборгованість за кредитом; 12564,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3389,89 грн. пеня та комісія; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 814,46грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати по справі у розмірі 1600 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволені, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно брав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, карткою майже не користувався, чому виникла така заборгованість не знає. Просив зменшити розмір заборгованості за пенею до розміру заборгованості за тілом кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 07.11.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б.н., відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних за користування кредитом.

Згідно витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» визначено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 3,0 % на місяць, або 36% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, строк внесення щомісячних платежів встановлено до 25 числа місяця, наступного за звітним. Обовязковий щомісячний платіж становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. Пеня складається з «пені 1» та «пені 2», де «пеня 1» = (базова процентна ставка за договором)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; «пеня 2» = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць нараховується раз на місяць при простроченні кредиту чи відсотків на 5 і більше днів на суму понад 50 гривень. Штраф за порушенням строків платежів за порушенням будь-яких грошових зобовязань понад 30 днів становить 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Своїм підписом позичальник підтвердив, що вказана заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, в обов'язки відповідача входить погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідност. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 31.03.2017 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 17603,64 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, які складаються з: тіла кредиту 334,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 12564,82 грн..

Що стосується вимог про стягнення з відповідача пені, то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 року № 7-рн/2013, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч.3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Як вбачається із розрахунку позивача, розмір заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором становить 3389,89 грн., що суттєво перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, який становить 334,47 грн.

Враховуючи викладене, з огляду на зазначені норми права та позицію Конституційного Суду України, суд вважає, що розмір пені слід зменшити до суми 350 грн.

Також суд вважає можливим частково задовольнити вимоги про стягнення на користь позивача штрафів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимогст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідност.549 ЦК Українирізновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

У відповідності до п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості.

Враховуючи, що в порядку ч.2 ст.549 ЦК Україништраф обчислюється лише у відсотках, то суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов'язання за договором у розмірі 814,46 грн. (процентної складової) підлягають задоволенню.

Разом з цим, що стосується вимог про стягнення штрафу у розмірі 500 грн. (фіксованої частини), то дані вимоги суперечать положенням ч.2ст. 549 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.

На підставіст. 88 ЦПК Українина користь ПАТ КБ «Приватбанк» також підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1600 гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10,60,179,208,212-215,217,233 ЦПК України, ст. ст.526,549,623,1048-1052,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МР № 132681 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 25.03.2005 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги № 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570р.р. 29092829003111 заборгованість за договором від 07.11.2011 року у сумі 15063 (пятнадцять тисяч шістдесят три) грн. 75 коп., яка складається з наступного: 334,47 грн. в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту; 12564,82 грн. - в рахунок погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; 350,00 грн. - в рахунок погашення заборгованості за пенею та комісією; 814,46- штрафу (процентної складової); а також судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) 00 коп., а всього: 16663 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 75 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О.Х. Ширінська